Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 08 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что привлечение его к административной ответственности имеет как множество процессуальных нарушений, так и незаконно по существу в силу следующего.

В протоколе о привлечении к административной ответственности указано, что он управлял транспортным средством на <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку задержан сотрудниками ГАИ он был в <адрес>, и именно это место, является местом совершения административного правонарушения. Оттуда его на патрульной а/м доставили в Кинель, следовательно в Кинеле, он своим транспортным средством управлять не мог.

Кроме того в качестве свидетеля, в протокол об административном правонарушении, вписан ФИО11, который является сотрудником экипажа ДПС, составлявшего в отношении него протокол. Его нельзя назвать незаинтересованным лицом. А кроме того, в качестве свидетелей не были вписаны и опрошены иные лица, которые находились на место происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении него в МО МВД России «Кинельский», тогда как место составления протокола должно было являться место происшествия, т.е. <адрес>.

Протокол в отношении него был составлен незаконно, поскольку он транспортным средством не управлял. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин его мать ФИО2 ФИО12, в гостях у которой (по адресу: <адрес>) он находился, попросила его принести продукты, находящиеся в ее транспортном средстве. Ей на основании договора лизинга принадлежит транспортное средство Шевроле Нива №. Фактически, до лишения права управлять транспортным средством, он пользовался, данным т/с, а сейчас пользование данным средством осуществляют его отец – ФИО2 ФИО13 и брат – ФИО2 ФИО14. Он к матери пришел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося неподалеку от дома матери. Отец часто паркует данное транспортное средство напротив дома ФИО2, поскольку там имеется площадка с хорошим освещением.

Они готовились к приему гостей, и его мать – ФИО2 ФИО15. попросила его принести из т/с продукты, которые они с отцом заблаговременно, в этот день купили для стола.

Подойдя к транспортному средству ФИО2 решил прогреть его, включив двигатель.

Он прогревал транспортное средство в течении 5-10 минут. Когда он сел в т/с, что бы заглушить мотор, он увидел, что навстречу, стоящему т/с, движется а/м сотрудников ДПС с опознавательными знаками, но без проблесковых маячков.

Он вышел из т/с и отошел 5-6 м по направлению к своему дому. Продукты он с собой не взял, поскольку растерялся. Пошел к своему дому, поскольку тропинка, ведущая к дому родителей, проходит мимо его дома.

Его догнал сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет, поскольку он транспортным средством не управлял, и у сотрудников ДПС нет оснований требовать документы, поскольку он транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС пояснили, что возможно он пытался угнать данное транспортное средство, в связи с чем ФИО2 пришлось позвонить матери, которая принесла договор лизинга и тех паспорт т/с, а затем и его паспорт из его дома.

Сотрудники ДПС отвезли его в МО МВД России «Кинельский» где составили протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 26 КоАП, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку т/с не управлял. Именно это он и говорил при предложении пройти медицинское освидетельствование.

Отец поставил данное транспортное средство на данное место примерно в 17 час 00 мин, когда они с матерью приехали из магазина. Продукты, которые просила принести мать: торт, 3-литровая банка сока, огурцы, помидоры, находились в багажнике транспортного средства.

В день происшествия было холодно, шел снег.

Рисуя схему места происшествия показал, что он «припарковал» т/с перед частью в направлении дома. На замечание суда о том, что он все таки «парковал» т/с пояснил, что оговорился.

Свидетель ФИО1 суду показала, что правонарушитель является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ФИО2 ФИО16 ездили, на принадлежащей ей а/м Шевроле Нива за продуктами. В этот день был большой снегопад. Свое транспортное средство, они оставляют около дома сына (<адрес>) который находится в непосредственной близости от ее дома (<адрес>). В этот вечер сын находился у нее в гостях, они готовили стол. Она попросила сына принести продукты из машины, которые находились на задней полке т/с. Он ушел, а через 5-7 минут от него поступил звонок, что ему необходимы документы на транспортное средство. Она принесла указанные документы, а так же его паспорт, их его дома, поскольку, сотрудники ДПС, находившиеся около их машины пояснили, что они задержали человека, который возможно, хотел угнать т/с. А на ее пояснения, что это ее т/с ответили, что нужны документы подтверждающие ее право на данное т/с. Затем ей вернули договор аренды, но не вернули тех паспорт на т/с. Чуть позже подъехала ее сноха - жена ее сыны с друзьями. А еще чуть позже второй экипаж ДПС. Затем ее сына на патрульной машине увезли в полицию. На месте происшествия сын ей ничего пояснить не мог, так как он находился в патрульной машине. Она говорила сотрудникам ДПС, что сын никуда не ездил.

На вопрос суда о том, что в ее показаниях относительно нахождения продуктов на задней полке и показаниях ФИО2, относительно наличия продуктов в багажнике, наличествуют противоречия, ФИО2 ФИО17 пояснила, что продукты находились на полке, а банка сока - в багажнике. Погода в день происшествия была не очень холодная.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что в день происшествия они с напарником ФИО4 несли службу в <адрес>. Двигаясь по селу, они увидели, что из дворового проезда навстречу им, движется а/м Нива Шевроле. Они наблюдали движение примерно 3-5 секунд, а/м проехала примерно 15 метров. Они наблюдали как водитель данного т/с, встает к дому, гасит фары. После остановки, не закрывая двери, данный водитель вышел из т/с и направился к дому. Его догнали, и водитель стал пояснять, что он т/с не управлял. Движения т/с на видео не зафиксировано. Позже, вышла мать правонарушителя, которая передала им тех паспорт на данное т/с и пояснила, что просила сына перегнать т/с, а к ним обратилась с просьбой отпустить сына. Далее подъехали жена и друзья правонарушителя, которые так же просили отпустить правонарушителя. Обстановка на месте происшествия накалялась, поэтому ими было принято решение о составлении протокола в отношении данного водителя в МО МВД России «Кинельский». Находились ли в машине какие-либо продукты, он не припоминает.

Инспектор ДПС ФИО4 дал показания аналогичные показаниями ФИО3 дополнительно пояснив, что мать правонарушителя действительно просила отпустить его, поскольку он по ее просьбе перегонял т/с и проехал совсем немного. Они были вынуждены вызвать второй экипаж, поскольку ФИО2, говорил: «Я ни куда ни сяду, никуда не поеду!». После того, как они выяснили, что ФИО2 ранее лишался права управления т/с (а это в совокупности с управлением т/с в состоянии алкогольного опьянения или отказа от освидетельствования, влечет наказание в виде административного ареста, и необходимость административного задержания), а так же потому, что обстановка на месте происшествия накалялась, что бы не было конфликта, ими было принято решение о составлении всех документов в МО МВД России «Кинельский». Кроме того, водитель отказывался от похождения медицинского освидетельствования, а такой протокол (об отказе от освидетельствования) может быть составлен в любом месте. В данный день шел снег, температура была градусов 10-15 мороза, при таких погодных условиях прогрев т/с нецелесообразен, тем более что транспортное средство не старое.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является соседом П-вых, проживает <адрес>. С правонарушителем они вместе учились. Он утверждает, что в день происшествия примерно в 20 час 30 мин, он ехал со своей семьей в баню и наблюдал, что т/с П-вых стоит около дома ФИО2, где обычно его отец оставляет данное т/с. При воспроизведении схемы места происшествия, нарисовал т/с стоящее передней стороной к дороге, а не к дому. На вопрос суда о расхождениях показанного им местоположения с местоположением т/с, указанным правонарушителем и свидетелями, пояснил, что именно так обычно т/с стояло у дома ФИО2

Заслушав пояснения ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО3 суд считает, что в действиях ФИО2 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО2 о неуправлении в день составления протокола, транспортным средством суд относится критически, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат показаниям свидетелей и иным, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так ФИО2 поясняет, что он пришел к машине забрать продукты с целью отнести из своей матери по адресу: <адрес>. Однако, при подъезде сотрудников ДПС, он в силу неизвестных причин, без продуктов направился к своему дому.

Кроме того, нелогичной выглядит версия ФИО2 о том, что он решил прогреть т/с, хотя в день происшествия было температура не ниже 15 градусов мороза (что никем из свидетелей, в том числе правонарушителем) не опровергалось.

Кроме того продукты, которые просила принести мать со слов ФИО2, находились в багажнике транспортного средства, а со слов ФИО2 ФИО18. - на задней полке т/с.

Рисуя схему места происшествия показал, что он «припароква» т/с передней частью в направлении дома. На замечание суда о том, что он все таки «парковал» т/с пояснил, что оговорился.

К показаниям ФИО6 ФИО19 суд так же относится критически, поскольку они, как было указано выше, имеют противоречия с показаниями правонарушителя, а так же противоречат иным, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так показания ФИО2 ФИО20. о том, что она просила сына принести продукты, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО3, которые при свободном изложении событий односложно пояснили, что мама правонарушителя, просила отпустить его, поскольку это она просила его перегнать т/с на незначительное расстояние.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он непосредственно в день происшествия наблюдал т/с П-вых, суд относится критически, поскольку при воспроизведении схемы места происшествия, нарисовал т/с стоящее передней стороной к дороге. Однако в судебном заседании было установлено, что т/с припарковано передней частью к дому (что подтверждено показаниями всех, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и нарисованными ими схемами).

К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО21 ФИО5 суд также относится критически, поскольку указанные лица является мамой и другом правонарушителя, и дача таких показаний продиктована их желанием избежание ФИО2 ответственности.

Непроведение съемки движения транспортного средства не может быть принято судом как основание для прекращения дела, поскольку видеосъемка явилась бы лишь дополнительным доказательством виновности ФИО2

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2 управлял т/с в <адрес>, не может лечь в основу удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку в деле имеется рапорт, из которого видно, где конкретно сотрудники ДПС наблюдали управление ФИО2 т/с, таким образом место совершения правонарушения установлено в ходе судебного заседания.

Доводы правонарушителя о том, что в качестве свидетеля, в протокол об административном правонарушении, вписан ФИО11, который является сотрудником экипажа ДПС, составлявшего в отношении него протокол, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку в судебном заседании он получил право предоставить любых свидетелей, которые наблюдали события происшедшего, и таким образом его право на защиту нарушено не было.

Суду представляются логичными и доводы экипажа ДПС о том, что после выяснения обстоятельства о том, что ФИО2 ранее лишался права управления т/с (а это в совокупности с управлением т/с в состоянии алкогольного опьянения или отказа от освидетельствования влечет наказание в виде административного ареста и необходимость административного задержания), а так же потому, что обстановка на месте происшествия накалялась, что бы не было конфликта, ими было принято решение о составлении всех документов в МО МВД России «Кинельский». Кроме того, водитель отказывался от похождения медицинского освидетельствования, а такой протокол (об отказе от освидетельствования) может быть составлен в любом месте. Поэтому доводы ФИО2 о составлении протокола не на месте происшествия, а в МО МВД России «Кинельский» не могут лечь в основу удовлетворения жалобы ФИО2

Показания инспекторов ГАИ в судебном заседании были последовательны и подтверждаются материалами административного дела.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ФИО3

Существенных нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 08 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 08 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья подпись Шевченко И.Г.

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.