Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» ФИО1 на постановление № 18/19 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года, вынесенное Главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица КУ Полтавского муниципального района «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 № 18/19 от 23 мая 2014 года КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» признано виновным по чч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

С постановлением директор КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с требованиями БК РФ финансовые обязательства казенного учреждения исполняются за счет средств бюджета Полтавского муниципального района. Лимиты бюджетных обязательств, в соответствии с расходными обязательствами бюджета муниципального района, доводятся ежегодно до получателей бюджетных средств. Право оперативного управление заявителя на муниципальное имущество (здание Кинодосугового центра по адресу: <...>) возникло с момента его передачи 02.07.2012. С данного времени заявитель ежегодно по настоящее время неоднократно обращался в администрацию Полтавского муниципального района с просьбой о внесении изменений в бюджет района и увеличении лимитов бюджетных обязательств в связи с имеющейся потребностью казенного учреждения в работах по пропитке чердачных перекрытий здания огнезащитным составом и монтажу противопожарной сигнализации: в 2012 году исх. № 42 от 07.08.2012, в 2013 году исх. № 46 от 10.10.2013, в 2014 году исх. № 9 от 03.03.2014. Денежных средств на указанные выше цели так не было выделено. Данный факт подтверждается ответами исполнительного органа муниципального образования на запросы руководителя казенного учреждения. В 2013 году заявитель на свой риск с финансированием в 2014 году заключил договор № 322 на выполнение проектных работ и составление сметной документации для установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Сразу после открытого финансирования данных видов работ и имеющегося проекта автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были внесены соответствующие изменения в план-график закупок и учреждения начало размещать муниципальный заказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для соблюдений требований данного федерального закона необходимо время. Заявитель - казенное учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарной безопасности, в частности выраженных в выполнении работ по пропитке чердачных перекрытий здания огнезащитным составом и монтажу противопожарной сигнализации. Кроме того, штраф на сумму 150 тысяч рублей из 653874,85 рублей, утвержденных лимитами бюджетных обязательств на мероприятия по статье расходов учреждения (финансирование штрафа тоже будет осуществляться с данной статьи), кардинально повлияет на количество и уровень проводимых казенным учреждением культурно-спортивных мероприятий и существенно понизит качество жизни граждан РФ, проживающих на территории Полтавского муниципального района. Учитывая, что все необходимые меры для устранения нарушения приняты, считает, что правонарушение малозначительное.

В судебном заседании директор КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Согласны с наличием нарушения, однако указали, что согласно ответу председателя Комитета финансов муниципального района от 21.10.2013 выделение средств на установку противопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре было предусмотрено в 2014 году. В настоящее время проведен аукцион на монтаж автоматической пожарной сигнализации, 02.07.2014 заключен договор на выполнение работ по проведению огнезащитной обработки со сроком выполнения в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, поскольку учреждением принимались все зависящие меры по исполнению требований пожарной безопасности, нарушения окончательно будут устранены в ближайшее время, и вред фактически не причинён, считают правонарушение малозначительным.

Главный государственный инспектор Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, на доводы жалобы не отозвался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно постановлению № 18/19 от 23 мая 2014 года КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» признан виновным за нарушение требований пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицается представителем юридического лица ФИО1 Главный государственный инспектор обоснованно привлек КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» к административной ответственности по чч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях Казенного учреждения малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на общественную безопасность, связано с защитой жизни и здоровья людей от пожаров в общественных местах.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 февраля 2014 г. N 4-П, от 8 апреля 2014 г. N 10-П, Кодекс РФ об административных правонарушениях наравне с общими правилами применения административных наказаний должен допускать назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым позволять надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд, при оценке доводов жалобы ФИО1, учитывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в казенном учреждении в скором времени должны быть устранены, вредных последствий от правонарушения не поступило, размер штрафа в 150 000 рублей при объеме финансирования бюджета района на закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в размере 720 000 рублей на 2014 год негативно повлияет на работу Центра по делам молодежи, физкультуры и спорта, а также значительно и существенно повлияет на количество культурно-спортивных мероприятий на территории района.

Таким образом, суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, изменить постановление Главного государственного инспектора № 18/19 от 23.05.2014 и снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 № 18/19 от 23 мая 2014 года в отношении юридического лица КУ «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» по чч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ - назначить КУ Полтавского муниципального района «Центр по делам молодежи, физической культуры и спорта» наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________