Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №605175 от 11.02.2014 инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11.02.2014 в 11 часов 35 минут в районе 169 км. автодороги Омск-Седельниково управлял автомобилем марки ГАЗ-2705без путевого листа, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в соответствии с п.2.1.1. ПДД водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки лицензионную карточку, путевой лист и товарно-накладные документы. Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В тоже время, исходя из системного толкования указанных норм, ответственным за не предоставление документов, предусмотренных п.2.1.1.ПДД, в том числе путевого листа, являются водители, являющиеся работниками организации – владельца управляемого транспортного средства. Считает, что поскольку он не является работником лизингополучателя ООО «Доверие+», то привлечение его к административной ответственности по указанной норме является незаконным и необоснованным. То, что он не является работником ООО «Доверие+», установлено оспариваемым постановлением. Кроме того, просит восстановить срок обжалования указанного постановления. Пропуск срока обжалования обусловлен направлением 17.02.2014 жалобы на постановление по ненадлежащему адресу: <...> октября, 203. Постановление не содержит информации об адресе, по которому может быть направлена жалоба. В последующем 28.02.2014 им была направлена жалоба по надлежащему адресу с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, однако по настоящее время ответ на жалобу им не получен.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в заявлении (л.д.23) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что вынес обжалуемое постановление в отношении водителя ФИО1 на том основании, что он управлял автомобилем, принадлежащим на условиях лизинга юридическому лицу ООО «Доверие+», без путевого листа. Перевозил ли ФИО1 11.02.2014 какой либо груз он не может сказать, так как фургон автомобиля им не досматривался, пассажиров в салоне не было. Сведения о том, что ФИО1 в ООО «Доверие+» не работает, записал в постановлении со слов водителя. Подтверждает, что ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Омску, но постановление оставлено в силе.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2014 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2,4 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №605175 от 11.02.2014 получено ФИО1 11.02.2014 (л.д. 14).

17.02.2014 ФИО1 заказным почтовым отправлением направлена жалоба на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу по ошибочному адресу: <...> октября, 203 (л.д. 9)

28.02.2014 ФИО1 заказной почтой повторно была направлена жалоба по надлежащему адресу: <...> октября, 203г (л.д. 5-6, 8), которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения, о чем свидетельствуют материалы административного производства, поступившие в Первомайский районный суд 05.06.2014.

21.05.2014 ФИО1 обратился с жалобой на постановление делу об административном правонарушении от 11.02.2014 в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 2), которым жалоба направлена по подведомственности в Муромцевский районный суд.

Таким образом, по мнению суда, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №605175 от 11.02.2014 ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст.2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 8.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно гл.3 п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152

"Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

По смыслу данных норм водитель подлежит ответственности только в случае отсутствия документов на пассажирские перевозки или груз, самому водителю не принадлежащий. Наличие у водителя путевого листа при личном использовании автомобиля, формально принадлежащего юридическому лицу, но не связанному с перевозками грузов или пассажиров, законом не предусмотрено.

Как видно из пояснений ФИО1, а так же постановления об административном правонарушении от 11.02.2014 (л.д. 4, 14), в данном случае водитель не был связан с собственником транспортного средства (лизингополучателем) ООО «Доверие+» трудовыми или договорными правоотношениями, и, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 не перевозил какой либо груз или пассажиров, для чего законом установлен обязательный порядок выдачи путевых листов и иных товарно-транспортных документов.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.3 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.Н. Гужинов