Гражданский кодекс часть 1

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Правдинское Свино Производство» на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Правдинское Свино Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта предписания Управления Росприроднадзора по Калининградской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ЗАО «Правдинское Свино Производство» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с процессуальными нарушениями и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что Управлением Росприроднадзора при привлечении к административной ответственности ЗАО «ПСП» были допущены следующие процессуальные нарушения: о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушения Общество Управлением Росприроднадзора не было уведомлено, протокол в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство» был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а письменное извещение о необходимости явки в данное Управление было получено Обществом почтой только ДД.ММ.ГГГГ., вх.№. Направленное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по электронному адресу письмо с темой «о вызове на подписание акта проверки» и открытое двумя сотрудниками ЗАО «ПСП» ФИО1. и ФИО2., а также сотрудником иного предприятия – дочерней компании ООО «...», отказалось пустым и даже в теме письма не было указано, что данное сообщение касается извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении. Управлением Росприроднадзора по Калининградской области не были соблюдены требования Приказа Роспотребнадзора от 29.06.2011г. №471 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности», которым утверждена типовая форма уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления по установленной форме в адрес ЗАО «ПСП» не поступало.

В судебном заседании представители ЗАО «Правдинское Свино Производство» ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, дали пояснения аналогичные, изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, свои возражения относительно доводов жалобы ЗАО «Правдинское Свино Производство» в суд не представил.

Заслушав представителей ЗАО «Правдинское Свино Производство», исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство», возбужденного Управлением Росприроднадзора по Калининградской области путем составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено обжалуемое постановление.

При составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления было усмотрено, что ЗАО «Правдинское Свино Производство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен пункт 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающий получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое выдается Министерством развития инфраструктуры Калининградской области. Из материалов дела следует, что документы для положительного рассмотрения вопроса о выдаче указанного Решения Обществом в Министерство неоднократно подавались, по разным причинам были получены отказы, после доработки материалов заявка с документами подавалась вновь.

Как следует из названного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного и.о. отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями – государственным инспектором РФ по Калининградской области ФИО3, данный протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены их права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении указывается в т.ч. объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Управление Росприроднадзора по Калининградской области в подтверждение надлежащего уведомления ЗАО «Правдинское Свино Производство» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении представило три распечатки из сети Интернет о прочтении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., ФИО2., ФИО3 сообщения «О вызове на подписание акта проверки». Также предоставлена распечатка окна с темой сообщения «О вызове на подписание акта проверки», отправленного ДД.ММ.ГГГГ... по адресу: ... с вложением «...».

Указанный адрес электронной почты действительно относится к ЗАО «Правдинское Свино Производство», что следует из всех исходящих писем данного предприятия, имеющихся в материалах дела, и отображен в них в числе других реквизитов данного предприятия.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица также предоставлен текст сообщения Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, видимо и направленный по электронной почте в виде вложения. Иных сообщений Росприроднадзора, касающихся рассматриваемого периода времени, материалы административного дела не содержат.

Из текста данного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Управление Росприроднадзора по Калининградской области просило руководителя ЗАО «Правдинского Свино Производство» либо иного представителя этого юридического лица прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, каб.10-11 для подписания акта проверки и рассмотрения вопроса о возможном составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как и указано в теме электронного сообщения, речь идет о вызове для подписании акта проверки.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство» проводилась внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению п. 3 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что акт проверки № по исполнению ЗАО «Правдинское Свино Производство» предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора по Калининградской области был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ... час.

Т.е. для подписания названного акта проверки ЗАО «Правдинское Свино Производство» вызывалось на время до фактического составления самого акта.

Из буквального трактования смысла сообщения Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что после подписания акта проверки будет рассматриваться вопрос о возможном составлении протокола об административном правонарушении, т.е. возможность составления протокола носила вероятностный характер, и зависела бы возможно от доводов ЗАО «ПСП» по акту проверки, на подписание которого представитель Общества и приглашался, вопрос о возможном составлении протокола предстояло еще рассмотреть.

Поскольку такой протокол об административном правонарушении всё же был составлен в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство», то из этого факта следует, что государственный инспектор ФИО3 после составления акта проверки, для подписания и ознакомления с которым представитель предприятия не явился и не представил свои замечания по акту проверки и доводы по обстоятельствам, изложенным в акте, приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении. Однако о времени, дате и месте составления протокола в соответствии с решением о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПСП» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, принятым ею после составления акта проверки, данное предприятие инспектор не известила.

Данный факт является грубым процессуальным нарушением, поскольку нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, представители ЗАО «ПСП» утверждают, что даже и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ о явке для подписания протокола не было получено предприятием до указанного в нем времени и даты, оно было направлено как вложение в сообщение в формате Word и не открылось сотрудниками ПСП в связи с повреждением файла, при открытии в другой программе вложение оказалось пустым, читаемый текст темы касался только вызова для подписания акта проверки, никаких предпосылок о том, что данное сообщение касалось вызова для составления протокола об административном правонарушении - не имелось.

В подтверждение данных доводов представителями заявителя предоставлен акт проверки электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., произведенный в 16.35 час, составленный комиссионно сотрудниками предприятия, который полностью отражает сущность произошедшего. Сотрудниками ЗАО «ПСП», которые не смогли прочитать вложение, прочитав только тему письма, являются ФИО1 и ФИО2. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, ФИО3., также открывшая сообщение, является посторонним человеком, работает в ... дочерней компании ООО «...» и представителем ЗАО «ПСП» не является.

Данные доводы, изложенные в акте проверки электронной почты и представителями заявителя в судебном заседании, подтверждаются и распечаткой окна сообщения, представленного Росприродназором, где указано, что темой письма было «О вызове на подписание акта проверки», вложение называется «Вызов на акт Правдинское свино производство», информации в данных коротких текстах, свидетельствующих о вызове для составления протокола – нет. Сведений о том, возможно ли было данное вложение открыть - нет, в распечатке Роспотребнадзора из сети Интернет ничего не усматривается, доводы представителей ЗАО «Правдинское Свино Производство» ничем не опровергнуты. Возражений на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области в суд не направил.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ следовало отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с наличием случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ЗАО «Правдинское Свино Производство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел против порядка управления, и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ЗАО «Правдинское Свино Производство» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ЗАО «Правдинское Свино Производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова