Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (далее постановление), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ЗАО «ЖКС <адрес>», проживающего по адресу: М.О., <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «ЖКС <адрес>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Он признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь генеральным директором ЗАО «ЖКС <адрес>», не вел должным образом контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в результате чего им допущены нарушения, а именно:

Не проведена консервация опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (свидетельство о регистрации № А02-53440-0001), в составе которого используются водогрейные котлы ПТ-ВМ-30М, рег. №№ 24641, 24642, трубопровод горячей воды рег. № 3290, выведенные из работы, чем нарушено требование части 1 ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - Федерального закона № 116-ФЗ), п. 5 п.п. «в» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения о лицензировании).

Консервация указанного опасного производственного объекта, в состав которого входит газовое оборудование двух котлов ПТВМ-30, ГРП, выполнена без документации, разработанной в установленном законном порядке, чем нарушено требование ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5 п.п. «в» Положения о лицензировании.

Допущена консервация указанного опасного объекта, в состав которого входит газовое оборудование двух котлов ПТВМ-30, ГРП, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, чем нарушено требование ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, в своей жалобе ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на то, что требования промышленной безопасности он не нарушал. После окончания отопительного сезона, котельную планировалось вывести из эксплуатации. С этой целью газовое оборудование было отключено, и специализированной организацией «Мособлгаз» это оборудование было демонтировано. Таким образом, на предприятии были проведены ежегодные необходимые регламентные работы, предусмотренные при выводе из работы установок сезонного действия. Считает, что указанный опасный объект находится в муниципальной собственности городского поселения поселка Запрудня, а поэтому, проведение ликвидации этого объекта относится к компетенции его собственника. Отмечает, что он неоднократно обращался к собственнику опасного объекта с просьбой демонтировать котельную и расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации. Указывает на то, что предприятие не является собственником арендованного опасного объекта, в силу чего не может распоряжаться его судьбой и принимать решение о его ликвидации.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и просит ее удовлетворить. Пояснил, что его незаконно привлекли за нарушение правил консервации опасного объекта, так как этот объект должен был ликвидирован, но без разрешения собственника он этого сделать не смог.

ФИО2 Т.А. в судебном заседании просит не удовлетворять жалобу ФИО3, пояснив, что при обследовании газового оборудования указанного опасного объекта котельная и газовое оборудование выведено из работы согласно приказу генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 29, в котором было прописано о последующем выводе котельной из эксплуатации. Таким образом, этот опасный объект находился в режиме консервации, о чем предусмотрено в ПБ 12-529-03, где указано, что режим консервации это режим при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки. Считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил консервации опасного промышленного объекта.

Проверив материалы административного дела, заслушав стороны, изучив жалобу, судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

При этом, в силу ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Доводы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, опровергаются актом проверки (л.д. 1-4), которым подтверждено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «ЖКС <адрес>», провел консервацию опасного объекта в нарушении указанных требований промышленной безопасности, то есть без соответствующей документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Какого-либо решения собственника о ликвидации опасного промышленного объекта на момент проверки не имелось, поэтому довод ФИО3 о том, что опасный объект находился в стадии ликвидации ничем объективно не подтвержден.

Согласно ПБ 12-529-03 режим консервации это режим при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки.

Как следует из акта проверки (л.д. 1-4) газовое оборудование ГРП и котельной отключено с установкой заглушки перед ГРП по наряду допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство газоопасных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проверки опасный объект находился в режиме консервации, о чем так же свидетельствует приказ генерального директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о полной остановки котельной с последующим выводом ее из эксплуатации (л.д. 99).

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является минимально допустимым. Следовательно, законных оснований для снижения и смягчения наказания, не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменений, поданную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5