Гражданский кодекс часть 1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

должностного лица ООО «Имхотеп»- директора ФИО1, 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 15 КоАП РФ в течение года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров) от 20 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области должностное лицо ООО «Имхотеп» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Мировым судьей установлено нарушение должностным лицом ООО «Имхотеп» - директором ФИО1, в чье обязанности входит предоставление сведений в налоговый орган, сроков предоставления налоговой декларации на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, декларация представлена 26 июня 2013 года в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, т.к. при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей были допущены существенные нарушения правил подведомственности настоящего дела. При возбуждении настоящего дела в отношении должностного лица ООО «Имхотеп» главный гос. налоговый инспектор вынесла определение о проведении по делу административного расследования по факту несвоевременного предоставления налоговой декларации, что в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает подведомственность дела районному суду. Однако, дело было принято и рассмотрено по существу мировым судьей, что, по мнению заявителя, служит безусловным основанием к отмене постановления о привлечении его к адм. ответственности, т.к. нарушено право заявителя на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

При разбирательстве дела ФИО1 в суд не явился, будучи лично и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств либо заявлений от него не поступало, доводов жалобы достаточно для принятия по ним решения, вследствие чего дело рассматривается в его отсутствие, а также в отсутствие должностного лица налогового органа, составившего протокол об адм. правонарушении.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Проверив настоящее дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при его принятии.

При принятии дела к своему производству мировой судья учел положения п. 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных лиц, управомоченных проводить адм. расследование, которые направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о совершении процессуальных действий, поименованных в ст. 28.7 КоАП РФ, мировой судья направил справедливо оценил, что фактически административное расследование не проводилось и принял дело к своему производству в соответствии с принципом территориальной подведомственности дела.

Формальной ссылкой на наличие определения о возбуждении адм. расследования заявитель нивелирует само понятие адм. расследования, которое образует не наличие процессуального документа- определения, а наличие факта совершения конкретных процессуальных действий, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ,- экспертизы, иных действий, априори требующих значительных временных затрат, чего по настоящему делу не имело место быть. Судя по материалам дела временной интервал между вынесением определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и составлением адм. протокола обусловлен мерами по извещению должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, иных процессуальных действий за указанный период времени не совершалось.

Иных доводов жалоба не содержит.

О дате и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был оповещен лично и заблаговременно, о чем свидетельствует расписка в получении суд. повестки (л.д. 16). Принять участие при рассмотрении дела он не пожелал, дело было разрешено мировым судьей в его отсутствие по письменным доказательствам, представленным в дело.

Из доказательств, изученных судьей, следует, что должностное лицо ООО «Имхотеп» ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 174 НК РФ не представил в налоговый орган по месту учета налогового агента (налогоплательщика) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года- в срок до 22 апреля 2013 года. Место нахождения налогоплательщика ООО «Имхотеп», не исполнившего свою обязанность- <...> является местом совершения правонарушения в соответствии с п. «з» ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Налоговая декларация представлена в МИФНС России № 3 по Нижегородской области только 26 июня 2013 года, что подтверждается выпиской с электронной версии декларации юридического лица. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья верно определил, что иных должностных лиц общества, ответственных за предоставление налоговых деклараций в налоговый орган, кроме руководителя общества не имеется, вследствие правомерно возложил на него ответственность за допущенное нарушение, которое образует состав правонарушения, подлежащий квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы заявителя о фундаментальных процессуальных нарушениях, судья таковых, достаточных для отмены постановления мирового судьи, не усматривает.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.

Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в опровержении изложенных в протоколе сведений суду первой и второй инстанции представлено не было.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен (закреплен в 1 год).

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность ФИО1, наказание правильно определено в пределах минимально возможной санкции, установленной законом- в виде штрафа в сумме 300 руб.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров) от 20 января 2014 года о привлечении должностного лица ООО «Имхотеп»- директора ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда Е.В. Садчикова