Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО5, представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) в г. Кяхта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, т.е. за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным правовым решением, гр. ФИО5 подала жалобу.

В частности, автор жалобы ФИО5 указывает на то, что при вынесении постановления не подтвержден факт нахождения ее при управлении транспортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком № в 17 часов 43 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент предъявления требования о необходимости остановки на посту пограничного контроля в районе п/зн № в <адрес>.

При этом, ФИО5 отмечает, что в указанное время она транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, не управляла, находилась у родственников, водителем транспортного средства в отмеченный период мог быть ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, ФИО5 просит постановление начальника отделения (погз) в г. Кяхта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, гр. ФИО5 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывая, что постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в связи с праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ и выходными днями ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба поступила в Кяхтинский суд ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, установленный процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника отделения (погз) в г. Кяхта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.7 КоАП РФ и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО5 настаивая на прежних требованиях поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что она действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты> c регистрационным знаком №, однако к управлению указанным транспортным средством допущены супруг ФИО2 и сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась за управлением транспортного средства, и тем более, не могла оказать неповиновение законному распоряжению военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, транспортным средством в тот день управлял ФИО2 Ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенности согласился с жалобой гр. ФИО5 Допускает, что со стороны должностных лиц пограничного управления при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 допущены нарушения процессуального законодательства при привлечении лица к административной ответственности. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ камеры на посту были установлены, однако были отключены, поэтому с достоверностью утверждать, что за управлением находилась именно ФИО7, не может. Владельцев транспортных средств устанавливают по схеме взаимодействия с О МВД по Кяхтинскому району. Не возражал против восстановления срока на обжалование постановления, признав причины срока уважительными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО5 вынесено начальником отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 25.12.2013 N 241 "О празднике Белого месяца "Сагаалган" в 2014 году" ДД.ММ.ГГГГ признан нерабочим праздничным днем на территории Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – официальные выходные дни. Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 мин. именно он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком №, к управлению которого он допущен собственником ФИО5 ФИО9 была груженная дровами, кроме него в машине находился пассажир ФИО4. Подтверждает, что по требованию военнослужащего он остановился на посту пограничного контроля и предъявил к проверке документы, поэтому считает привлечение к ответственности ФИО7 по ст. 18.7 КоАП РФ не правомерным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела в отношении ФИО7 усматривается, что личность владельца транспортного средства устанавливалась только по данным О МВД, при этом собственник автомашины ФИО5 вину не признала, пояснив, что в день и час совершения правонарушения она находилась у родственников, при этом свидетель ФИО2 не отрицал, что именно он находился за управлением транспортным средством, кроме того, суду был представлен страховой полис ОСАГО, из которого усматривается, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, действительно допущены ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что именно ФИО10 находилась за управлением транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минут ФИО5 находилась за управлением транспортным средством <данные изъяты> c регистрационным знаком № и соответственно, ФИО7 не могла оказать неповиновение законному распоряжению военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В связи с изложенными нормами закона, исследованными материалами дела, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановление начальника отделения (погз) в г. Кяхта подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных выводов, суд приходит к выводу о необоснованности принятого начальником отделения (погз) в г. Кяхта правового решения. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить гр. ФИО5 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО7 ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения (погз) в г. Кяхта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО7 ФИО1 по ст.18.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Жарникова О.В.