Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2014г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на Постановление государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Хабаровского края на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», подан протест, в котором он просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что государственный инспектор, делая вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ссылается на приказ об организации производственного экологического контроля в ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», которым создана служба производственного экологического контроля; разработано положение об отделе охраны окружающей среды, назначен начальник отдела охраны окружающей среды, то есть юридическое лицо ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений законодательства. Однако юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае юридическое лицо ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» признало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлена обязанность водопользователей вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Таким образом, обязанность предоставлять достоверную, полную информацию о состоянии водоохранной зоны законодательно возложена на водопользователя, в данном случае на юридическое лицо ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат».

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с планированием мероприятий по заключению <данные изъяты>, протекающего на территории предприятия, в подземный коллектор ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» разработало программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной с указанием на отсутствие водоохранной зоны водного объекта.

Однако водный объект фактически в подземный коллектор не заключался, в связи с чем у ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» возникла обязанность проведения регулярных наблюдений за состоянием водоохранной зоны ручья и предоставления результатов данных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. <данные изъяты> протекает непосредственно на территории ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», поэтому юридическое лицо не могло не знать о неисполнении мероприятий по заключению ручья в коллектор и необходимости внесения соответствующих изменений в программу регулярных наблюдений. Однако с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо препятствий юридическим лицом никаких мер для внесения изменений в программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не предпринято, они были внесены лишь после вмешательства Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры.

Исходя из вышеизложенного, создание отдела охраны окружающей среды и назначение его начальника не может служить основанием для вывода о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства, так как юридическое лицо обязано контролировать исполнение служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, чего в данном случае не сделано, что свидетельствует о наличии вины юридического лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В судебном заседании на протесте настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель юридического лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» ФИО1 представил письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании, в котором указал на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, на отсутствие в постановлении указания на место совершения административного правонарушения, непредоставлении представителю юридического лица, действующего на основании доверенности, возможности участвовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Также не согласился с выводами прокурора, поскольку невнесение каких-либо изменений в программу регулярных наблюдений за водным объектом, как самостоятельное действие, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП, то есть неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором не доказано наличия в нарушениях ООО «Амурский ГМК» объективной и субъективной сторон описанного в диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, ввиду того, что ни одно из указанных нарушений нельзя квалифицировать как предусмотренные диспозицией ст. 8.5 КоАП РФ, и соответственно не доказан факт сокрытия, либо умышленного искажения ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» соответствующей информации.

На основании изложенного просит постановление государственного бассейнового инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» по ст. 8.5 КоАП, оставить без изменения, отказать Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору в передаче административного дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» ФИО2 поддержала письменные возражения, других пояснений не дала.

Представитель органа, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО3 возражала против удовлетворения протеста, пояснив, что фактически нарушение имело место, но поскольку предприятием проведена определенная работа, полагали, что производство по делу об административном правонарушении возможно прекратить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем юридического лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в 2011 году в связи с планированием мероприятий по заключению ручья Медвежий, протекающего непосредственно на территории предприятия, в подземный коллектор ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» разработало программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной с указанием на отсутствие водоохранной зоны водного объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ данная информация направлена юридическим лицом ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в Амурское бассейновое водное управление для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако водный объект <данные изъяты> в подземный коллектор не заключался. При таких обстоятельствах у ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» возникла обязанность проведения регулярных наблюдений за состоянием водоохранной зоны ручья и предоставления результатов данных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Однако с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо препятствий юридическим лицом никаких мер для внесения изменений в программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не предпринято. Согласно ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом - экологическая информация, т.е. существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный государственный орган достоверной, полной информации, касающейся водоохраной зоны, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков субъекта административной ответственности, предусмотренных ст.8.5. КоАП РФ.

Факт неисполнения установленной указанной выше обязанности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Ряд информационных экологических прав граждан предусматривается в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", других законодательных актах, регулирующих вопросы природопользования, и увязывается со ст.8.5. КоАП РФ, которая призвана обеспечить административной санкцией указанное конституционное положение прямого действия. По смыслу данной нормы указанные в ней действия (бездействие) признаются посягающими на право получения достоверной экологической информации по факту их совершения, то есть правонарушение носит формальный характер.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении протеста установлено, что сведения, поданные ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование о том, что объект водопользования заключен в коллектор, не соответствует действительности, при этом с 2011 года предприятием никаких мер для внесения изменений в программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной не предпринимало.

При этом у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства РФ.

Таким образом, правонарушение действительно имело место, и вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5. КоАП РФ, не может являться законным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» государственному бассейновому (территориальному) инспектору по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные представителем юридического лица ООО «Гидрометаллургический комбинат» в возражениях на протест Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора, являются предметом изучения при рассмотрения дела должностным лицом, поскольку жалоб на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени от юридического лица ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Хабаровского края удовлетворить.

Признать незаконным постановление государственного бассейнового (территориального) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амурский металлургический комбината», и отменить его.

Материалы административного дела направить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Стребкова