Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника юридического лица Открытого акционерного общества Кудиновский завод «Электроугли», действующего на основании доверенности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Московской области о привлечении Открытого акционерного общества Кудиновский завод «Электроугли» к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 13-22 Государственного инспектора труда в Московской области <К.С.А.> от 04.12.2013 юридическое лицо – Открытое акционерное общество Кудиновский завод «Электроугли» (далее ОАО «Электроугли») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник юридического лица ОАО «Электроугли», действующего на основании доверенности, – ФИО1, просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что: во-первых, постановление № 13-22 по делу об административном правонарушении было вынесено по результатам проверки, проведённой с грубым нарушением требований законодательства; во вторых, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм административного процессуального права, которые заключались в том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производились в отсутствии представителя юридического лица, либо его защитника, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем их уведомлении о проведении указанных действий.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Электроугли», действующего на основании доверенности, – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, обосновала и поддержала в полном объёме, просила суд отменить постановление № 13-22 Государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 04.12.2013.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, приняв во внимание содержание письменных объяснений: генерального директора ОАО «Электроугли» ФИО3 и государственного инспектора труда в Московской области <К.С.А.>, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда в Московской области <К.С.А.> в отношении ОАО «Электроугли» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего на территории ОАО «Электроугли», выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: не обучены по охране труда и не аттестованы все руководители и специалисты среднего звена, а так же не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что протокол составлен 02.12.2013 в ГИТ в Московской области г.Электросталь. Имеется подпись ФИО3, который является генеральным директором ОАО «Электроугли», о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО3, 02.12.2013 в ГИТ в Московской области г.Электросталь для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался, протокол составлялся в его отсутствие. О дне рассмотрения административного дела он(Примак) не извещался. 04.12.2013 в его (Примак) кабинете, расположенном на территории ОАО «Электроугли», в г.Электроугли Московской области, государственным инспектором труда <К.С.А.>, были вручены: протокол об административном правонарушении № 13-22 от 02.12.2013; предписание № 000135/2013/161/2 от 02.12.2013 и постановление №13-22 о назначении административного наказания от 04.12.2013. По просьбе <К.С.А.>, в указанных им местах, в изложенных выше документах, он(Примак) поставил свои подписи. После этого, с указанных документов, <К.С.А.> в секретариате ОАО «Электроугли» были сделаны ксерокопии и вручены ему(Примаку). Получение ксерокопий указанных документов были зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции ОАО «Электроугли».

Факты, изложенные в письменных объяснениях ФИО3, нашли своё подтверждение: письменными объяснениями ФИО2; выпиской из книги учета входящей корреспонденции ОАО «Электроугли»; отсутствием в материалах дела извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, направления извещений через отделение связи либо иным способом, позволяющим контролировать получение информации адресатом.

Государственный инспектор труда в Московской области <К.С.А.> 04.12.2013 в ГИТ в Московской области г.Электросталь рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Электроугли» и назначил административное наказание, при этом в постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был надлежащем образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО3) либо защитника юридического лица, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление № 13-22 государственного инспектора труда в Московской области <К.С.А.> от 04.12.2013 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Электростальском городском суде жалобы защитника ФИО1 в интересах юридического лица ОАО «Электроугли» срок давности привлечения ОАО «Электроугли» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах юридического лица Открытого акционерного общества Кудиновский завод «Электроугли» удовлетворить частично.

Постановление № 13-22 государственного инспектора труда в Московской области <К.С.А.> от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества Кудиновский завод «Электроугли» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Г.Ю.Шалыгин.