ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-14/2015 от 29.01.2015 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

 29 января 2015г. г. Калининград

 Судья Калининградского областного суда

 Костиков С.И.

 при секретаре Зининой Е.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни Р. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2014 г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Вестфалия - Калининград» объявлено устное замечание.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вестфалия - Калининград» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

 Исследовав материалы дела,

 У С Т А Н О В И Л:

 Судьей вынесено изложенное выше постановление в связи с тем, что 15.04.2014г. в зону таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни прибыл иностранный товар – прутки из углеродистой стали; готовые клеи и готовые адгезивы; трубы, трубки, шланги и их фитинги; изделия прочие из пластмасс; трубки из стекла; прокат плоский из железа или нелегированной стали; металлоконструкции из черных металлов; компрессоры; части оборудования для сельского хозяйства; аппаратура электрическая; провода изолированные, кабели; труба жесткая из полимеров; фитинги; соединительный элемент (хомут) (всего 18 грузовых мест, общим весом 530,39 кг), следовавший в адрес ООО «Вестфалия - Калининград» из Польши по CMR б/н от 03.04.2014, инвойсу б/н от 02.04.2014г.

 Товар был размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Б.» по адресу: <адрес> (подтверждение о прибытии №).

 05.04.2014 указанный товар был помещен на временное хранение на СВХ ООО «Б.» по отчету о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 №. Хранение товара осуществлялось на основании договора об оказании услуг № от 05.04.2014, заключенного между ООО «Б.» и ООО «Вестфалия-Калининград».

 27.05.2014 в отношении части указанного товара ООО «Вестфалия-Калининград» было осуществлено таможенное декларирование по ДТ №, в связи с чем, часть товара была выдана с СВХ по документу отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №.

 02.06.2014 на основании заявления генерального директора ООО «Вестфалия-Калининград» (вх. № от 02.06.2014) и.о. начальника т/п Светлый срок временного хранения оставшейся части товара был продлен до предельного - 06.08.2014.

 21.07.2014г. в адрес руководителя ООО «Вестфалия-Калининград», направлено уведомление №, о предстоящем истечении срока временного хранения этого товара- 06.08.2014.

 05.08.2014 на указанный товар ООО «Вестфалия-Калининград» на т/п Светлый была подана декларация на товары (далее - ДТ) №.В рамках таможенного контроля ДТ отделом таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п Светлый ООО «Вестфалия-Калининград» были выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для выпуска товара, в связи с чем, срок выпуска товара был продлен (докладная записка № от 06.08.2014 «О продлении срока выпуска товаров»). По состоянию на 07.08.2014 (истек срок временного хранения товара) товар по указанной ДТ не выпущен.

 07.08.2014г. на данный товар составлен акт об истечении сроков временного хранения на СВХ ООО «Б.» №.

 Таким образом, в деянии ООО «Вестфалия-Калининград» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товаров.

 Однако, установив, что ООО «Вестфалия-Калининград» предпринимало все возможные способы с начала срока временного хранения товара для своевременного получения технической документации, в том числе сертификатов соответствия на товар, однако данные документы так и не были получены от поставщика товара. Общество разделило товар, подав таможенную декларацию в отношении части товара, на которую имелись необходимые документы. На ту часть товара, в отношении которого не имелось необходимых документов и получить которые не удалось, обществом в пределах срока хранения была подана декларация о реэкспорте товара, что также подтверждает, что общество предпринимало меры по завершению заявленной таможенной процедуры.

 При вышеуказанных обстоятельствах, суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, счел возможным прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом сделан вывод о малозначительности без достаточных оснований, ООО имело возможность выпустить товар до истечения предельного срока его временного хранения и представить необходимые документы, уже непосредственно после выпуска товара.

 Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

 Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «Вестфалия-Калининград» никем не оспариваются и подтверждаются доказательствами, изложенными в постановлении судьи.

 Доводы жалобы о том, что судья прекратил производство по делу за малозначительностью без достаточных оснований, не могут служить основанием к отмене постановления.

 В жалобе указывается, что ООО «Вестфалия-Калининград» имело возможность выпустить товар до истечения предельного срока его временного хранения и представить необходимые документы, уже непосредственно после выпуска товара, однако этот довод противоречит обстоятельствам дела, т.к. судом установлено, что общество разделило товар, подав таможенную декларацию в отношении части товара, на которую имелись необходимые документы. На ту часть товара, в отношении которого не имелось необходимых документов и получить которые не удалось, обществом в пределах срока хранения была подана декларация о реэкспорте товара.

 Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

 Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Судья