Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Краснозерского района Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2016 года мировым судьёй 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, Краснозерского судебного района Новосибирской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Попова Алексея Федоровича, 19.05.1966 года рождения, уроженца
с. Казанак Краснозерского района Новосибирской области, работающего директором Муниципального казенного учреждения культуры «Краснозерский дом культуры», зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Победы, д. 18, кв. 1, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Прокурором обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, Краснозерского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», которым прекращено производство по делу в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «Краснозерский дом культуры» ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКУК «Краснозерский ДК» и распоряжаясь переданным в оперативное управление зданием Краснозерского ДК, без соответствующего согласования с собственником данного объекта недвижимости Администрацией р.<адрес>, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ предоставил на 1-м этаже здания ФИО3 место для размещения 3Д аттракциона виртуальная реальность, который функционировал и предоставлялся гражданам для игры.

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по тем основаниям, что мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, предоставив ФИО3 место в здании Краснозерского ДК, осуществил лишь использование указанного здания для хранения аттракциона. Свое решение мировой судья мотивировал отсутствием доказательств факту именно распоряжения ФИО1 муниципальным имуществом, который не передавал ФИО3 прав по владению, пользованию и распоряжению зданием Краснозерского ДК, а действия ФИО1 формально содержат признаки договора хранения и расценены мировым судьей в качестве использования, а не распоряжения муниципальным имуществом.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, прокурором в жалобе указано на те обстоятельства, что в дело представлены доказательства тому, что аттракцион не только хранился, но и фактически функционировал в указанный период, предоставляя услуги гражданам, при этом ФИО1 согласия на распоряжение зданием Краснозерского ДК в этих целях от собственника муниципального имущества не получал. Полагает, что распоряжение имуществом предполагает любые действия по определению юридической судьбы вещи, в том числе передачу имущества третьим лицам и существом выявленного административного правонарушения является незаконность внедоговорного размещения в помещении дома культуры имущества стороннего лица, в связи с чем полагает, что вывод мирового судьи о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 носят характер договора хранения необоснован и бездоказателен. Просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с просьбой оставить на хранение аттракцион, который ей должны привезти из города в выходной день. Он согласился и сказал, что в выходной день работать не будет и даст охраннику разрешение поставить аттракцион на 1м этаже помещения дома культуры. С просьбой об использовании аттракциона ФИО3 к нему не обращалась и оказывать услуги он ей не разрешал. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из прокуратуры или полиции и потребовали приехать дать объяснение по поводу работы аттракциона в здании дома культуры. Примерно в обеденное время он находился в полиции и давал объяснения, когда ему позвонили из охраны и сообщили, что аттракцион из здания дома культуры ФИО3 вывезла. Полагает, что решение мирового судьи о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а также с того дня ДД.ММ.ГГГГ, когда аттракцион был вывезен, прошло более трех месяцев, сроку привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить производство по жалобе.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области №99-ОЗ «Об административных правонарушениях» - административным правонарушением признается распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Новосибирской области, без разрешения специально уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи, в судебном заседании мировым судьёй рассмотрено дело в отношении директора МКУК «Краснозерский ДК» ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003 года. Объективной стороной административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, явились те обстоятельства, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК <адрес> «Краснозерский ДК» ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 298 ГК РФ, предоставил гражданке ФИО3 помещение находящегося в муниципальной собственности р.<адрес> здания дома культуры для размещения аттракциона 3Д виртуальная реальность без специального разрешения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалы дела представлены трудовой договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, согласно которому он принят на должность директора МКУМ «Краснозерский Дом культуры», то есть является должностным лицом. Устав МКУК «Краснозерский Дом культуры», согласно которому имущество учреждения является муниципальной собственностью р.<адрес> и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 4.1. Устава), а также учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться имуществом, находящимся у него в оперативном управлении (пункт 4.3. Устава). Право муниципальной собственности р.<адрес> на здание районного дома культуры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, передача которого МКУК «Краснозерский ДК» произведена на основании Постановления Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В доказательство фактов размещения аттракциона в здании дома культуры и его эксплуатации представлены объяснения свидетелей, снимки экрана страниц интернет ресурса социальной сети «Вконтакте», фотоснимком аттракциона, расположенного в здании, на котором зафиксирован аттракцион и гражданин с очками для игры в него.

Вместе с этим, в материалы дела приобщены акт о совершении дисциплинарного проступка с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа (вахтера) ФИО4 за неправомерные действия в здании МКУК «Краснозерский ДК» ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ФИО1, а также распоряжение Главы Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора дома культуры ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по эффективному использованию имущества учреждения, выразившееся в неполучении согласия собственника на установку аттракциона «Виртуальная реальность» в здании районного дома культуры.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в виде отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколам судебных заседаний, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей все вышеприведенные доказательства были исследованы непосредственно в судебных заседаниях, допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела. Установлено, что события объективной стороны административного правонарушения происходили в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в здании районного дома культуры, расположенного по адресу р.<адрес>. В силу ст. 23.1. КоАП РФ – данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.16 КоАП РФ отнесено законом к правонарушениям в области охраны собственности, обжалуемое постановление вынесено по делу в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и в установленный ст. 29.6. КоАП РФ двухмесячный срок со дня поступления материалов дела судье. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не выявлено.

По смыслу доводов принесенной прокурором жалобы на постановление мирового судьи, прокурором указано на несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, что, по мнению прокурора, привело неверному толкованию судьёй норм материального права в части понятий распоряжение и использование имущества, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицированного при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, события объективной стороны административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, произошли в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.16. КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть восемь дней, после поступления жалобы с материалами дела в суд.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на 6 вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) - срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, судья вышестоящего суда не вправе обсуждать доводы мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), равно как и дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.16. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья