Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открыто дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на малозначительность совершенного нарушения, просила отменить постановление и освободить ее от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы подержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 года № 59н.( далее также Технические условия)

В силу подп.3 п.2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 119-ФЗ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании приказа и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения осмотра установлено, что в проверяемом складском помещении осуществляется хранение алкогольной продукции, а именно: водка, коньяки, спиртные напитки, вина натуральные, игристые вина (шампанские). Хранение алкогольной продукции осуществляется на поддонах и стеллажах. Стеллажи расположены на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб (66 сантиметров).

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО8, являясь должностным лицом, не обеспечила контроль за соблюдением Технических условий, тем самым допустила нарушение пп. 3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, а именно: на момент проверки в комнате № 1 расстояние от стеллажей с алкогольной продукцией до водопроводных труб составляло 66 сантиметров.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 11-33) и иными материалами дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что стеллажи расположены на расстоянии 66 см от трубы внутреннего противопожарного водопровода, а сама продукция хранилась на расстоянии более 1 м. Угрозы повреждения алкогольной продукции вследствие ее замокания или порчи от нагрева не существовало, так как указанные водопроводные трубы являются частью внутреннего противопожарного водопровода системы пожаротушения.. Продукция с указанных стеллажей была незамедлительно перемещена, сами стеллажи демонтированы после проведения осмотра, чем выявленные нарушения Технических условий были устранены ФИО1 еще до окончания проверки.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по соблюдению требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, и расположения стеллажей от инженерных коммуникаций, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения Технических условий, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в соответствии с названным выше разъяснением Пленума Верховного суда РФ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в постановлении обсуждался вопрос о малозначительности правонарушения. Мировой судья верно отверг доводы ФИО1 о добровольном устранении самого правонарушения до окончания проверки, поскольку данные доводы не влекут признания правонарушения малозначительным.

Однако, отказывая в признании правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, мировым судьей не приведено достаточных и убедительных доводов, препятствующих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не мотивированы выводы мирового судьи о том, в чем заключалась угроза охраняемым законом интересам, жизни и здоровью граждан несоблюдением ФИО1 требований Технический условий при размещении опоры стеллажа на расстоянии 66 см от трубы внутреннего противопожарного водопровода, и размещением самой продукции на стеллаже на расстоянии более 1 м. от данной трубы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства совершения ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку, несмотря на наличие формального нарушения расстояния размещении опоры стеллажа от инженерных коммуникаций, данное нарушение расстояния незначительно, сама продукция была размещена на стеллаже на расстоянии более 1 м., что соответствует Техническим условиям.

Данное размещение стеллажа и самой продукции никаким образом не создали угрозы порчи алкогольной продукции, а соответственно наступления неблагоприятных последствий для общества и государства при обороте данной продукции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно вышеизложенным разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.А. Буева