Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В. по адресу: <...>, с участием помощника Собинского межрайпрокурора Потапкова Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО2 № 145-КРИ-01-10 от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № 145-КРИ-01-10 от 16 декабря 2015 года, должностное лицо, член единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., поскольку она допустила нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона, не более чем на два рабочих дня.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Собинский городской суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что в основу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения заложен тот факт, что протокол проведения электронного аукциона размещен с нарушением срока размещения на один день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт NN, который подписан обеими сторонами, в том числе и директором ООО «<данные изъяты> - общества, выигравшего аукцион. Полагает, что нарушение срока размещения протокола на один день не повлекло для сторон контракта и третьих лиц никаких негативных последствий, в настоящее время контракт является действующим и за время его действия претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. При указанных обстоятельствах просит суд постановление № 145-КРИ-01-10 от 16 декабря 2015 года отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 8 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о месте, дате и времени проведения заседания комиссии ее членов уведомляет председатель. Таким образом, ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона должен нести именно председатель комиссии.

Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении жалобы ФИО1 в свое отсутствие.

Помощник прокурора Потапков Г.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а поскольку состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ формальный, то оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Полагает, что ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, наряду с председателем комиссии несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Тарасову В.П., заслушав заключение помощника прокурора Потапкова Г.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.Частью 13 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела начальником КРИ, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом подведения итогов электронного аукциона NN от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами.

Документов, подтверждающих рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе NN на выполнение работ по обслуживанию электроустановок уличного освещения <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Согласно приложению NN к распоряжению главы администрации <...>NN-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена членом комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд.

В соответствии с положением о единой комиссии, её члены, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ дана верно – нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона не более чем на два рабочих дня.

Утверждения ФИО1 о том, что ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона несет именно председатель комиссии, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Общий срок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен ч.5 ст.69 Закона. Часть 8 ст.39 Закона лишь возлагает на председателя комиссии обязанность по своевременному уведомлению членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии.

Таким образом именно комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд, в состав которой входила ФИО1, обязана была рассмотреть вторые части заявок участников в установленный ч.5 ст.69 Закона срок. Следовательно, ФИО1, являясь членом названной комиссии, выступает субъектом ч.13 ст.7.30 КоАП РФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт NN, подписанный обеими сторонами, в том числе директором ООО <данные изъяты> - общества выигравшего аукцион, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку ч.13 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных законодательством РФ сроков.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку с силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, суд также считает несостоятельным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность принятого решения, не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № 145-КРИ-01-10 от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья С.В. Зайцева