Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жинжикова Э.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Брянской области от 02.06.2016г. Жинжиков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 18.05.2016 года в 11 часов 50 минут следуя в <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ он управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, так как срок действия выданного ему 27.02.2013 года временного удостоверения после находки утерянного, истек 27.04.2013 года при этом Жинжиковым замена старого удостоверения не была произведена несмотря на отсутствие уведомления органов ГИБДД об обнаружении утраченного водительского удостоверения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Жинжиков Э.Г. обратился с жалобой в Клетнянский районный суд, указав, что считает его незаконным по следующим основания:

- административное дело было возбуждено не по той статье КоАП РФ, то есть возбуждено по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а должно было быть возбуждено по ст.12.3 КоАП РФ;

- в ходе решения вопроса о привлечении к административной ответственности не было разрешено его ходатайство о переквалификации его действий со ст.12.7 на ст.12.3 КоАП РФ при этом письменного ответа на ходатайство он не порлучил;

- процедура вручения постановления по делу об административном правонарушении была нарушена с целью лишения его срока обжалования (постановление вынесено 02.06.2016г. копия направлена 07.06.2016г.), но он ее не получил, поэтому по его заявлению она была выдана лишь 21.06.2016 года,

и поэтому просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» № от 02.06.2016 года в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Жинжиков Э.Г. доводы своей жалобы поддержал полностью и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Луговой А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая доводы Жинжикова Э.Г. не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соотвествии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соотвествии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причини условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Как было установлено в суде Жинжиковым Э.Г. в феврале 2013 года было утеряно водительское удостоверение, в связи с чем он обратился с заявлением в МРЭО о его замене в связи с утратой удостоверения и выдаче ему нового в замен. Однако в выдаче нового удостоверения ему отказали, пояснив, что должно пройти 2 месяца с момента обращения, так как в течении данного срока возможно удостоверение найдется, а на этот период ему выдали временное удостоверение сроком действия на 2 месяца, то есть до 27.04.2013 года. В течение действия временного удостоверения он нашел утерянное водительское удостоверение, сообщив об этом по телефону сотруднику МРЭО, который пообещал сведения, об утрате удостоверения убрать из базы и разрешил ему ездить по старому водительскому удостоверению, так как в данном случае замена не требуется, поэтому он больше в МРЭО не пошел и до 18.05.2016 года управлял автомашиной при наличии найденного удостоверения, не подав и не направив письменного сообщения о находке утерянного водительского удостоверения.

Согласно ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующего в период истечения срока временного водительского удостоверения, выданного Жинжикову Э.Г. взамен утерянного им и найденного до 27.04.2013 года было определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являлись в том числе и истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно п.35 «Правил выдачи водительских удостоверений» водительское удостоверение может стать не действительным ранее установленного в нем срока действия в случае его кражи или утери, если поступило заявление об утрате (хищении) от его владельца.

Факт подачи письменного заявления о потери водительского удостоверения Жинжиковым Э.Г. был подтвержден в ходе судебного заседания, как и то, что после обнаружения ранее утерянного водительского удостоверения он никаких заявлений в МРЭО не писал.

Учитывая требования нормативных документов, действующих в период с февраля по май 2013 года, прихожу к выводу, что водительское удостоверение найденное Жинжиковым после подачи заявления о его утере являлось не действительным с момента его обращения с заявлением в МРЭО, то есть с 28 февраля 2013 года и подлежало замене на новое, так как в установленный двух месячный срок, то есть в период действия временного водительского удостоверения, Жинжиков о находке утерянного водительского удостоверения, заявлений в МРЭО не подавал, что подтверждается самим Жинжиковым Э.Г.

Согласно Указанию №13/9-529 от 13.07.2010 года ГИБДД РФ, регулирующего порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, заявление лица о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) могло быть удовлетворено по окончании срока лишения его права управления транспортными средствами. Найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения считались недействительными и подлежали сдаче в Госавтоинспекцию.

В судебном заседании Жинжиков так же подтвердил, что после составления на него протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ 18.05.2016г., он 23.05.2016 обратился с заявлением в МРЭО о замене найденного им старого удостоверения на новое, что и было сделано.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в результате нарушения порядка получения и замены водительского удостоверения утерянного Жинжиковым Э.Г., подавшего заявление о выдаче ему нового с 27.04.2013 года, действие его права на управление транспортными средствами было прекращено в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года о привлечении Жинжикова Э.Г. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, так как в его действиях наличиствует состав данного правонарушения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета похищенных (утраченных документов), которые признаю допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку Жинжиков Э.Г. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной не имея действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством, так как в его действиях наличиствует состав данного административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы Жинжикова Э.Г. то они несостоятельны в виду того, что оснований для переквалификации состава административного правонарушения совершенного им, при составлении протокола, и вынесении постановления об административном правонарушении не имелось, так как обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя перечисленных в ней документов именно в момент проверки, а не вообще, в связи с чем оснований для привлечения Жинжикова Э.Г. по ст. 12.3 КоАП РФ у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Довода жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено ходатайство о переквалификации его действий со ст. 12.7 ч.1 на ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, так как ему не был представлен письменный ответ на него, то судьей он так же не может быть принят в виду того, что заявление о переквалификации его действий при совершении административного правонарушения было рассмотрено с вынесением определения, копия которого была ему направлена, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Действительно Жинжиковым Э.Г. было заявлено ходатайство от 24.05.2016 года о переквалификации его действий и предоставлении по нему письменного ответа.

Между тем результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. В связи с этим у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соотвествии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы Жинжикова о нарушении процедуры вручения постановления по делу об административном правонарушении повлекшем нарушение его права на обжалование постановления в связи с истечением срока, так же не нашли своего подтверждения в суде, так как срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает течь с момента получения постановления, а как было установлено в суде, Жинжиков Э.Г. получил копию постановления по делу об административном правонарушении 21.06.2016 года и следовательно срок обжалования начал свое течение с этой даты, поэтому

Поэтому срок на обжалование не был им пропущен, а следовательно нарушение прав на обжалование постановления не имело место.

На основании изложенного прихожу к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Жинжикова Э.Г. не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, по форме и содержанию он в полной мере отвечает требованиям закона, и в частности, положениям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен при участии Жинжикова Э.Г., которым копия протокола получена.

Наказание Жинжикову назначено справедливое в рамках санкции статьи. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Брянкой области от 02.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Жинжикова Э.Г. оставить без изменения, а жалобу Жинжикова Э.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней через Клетнянский районный суд.

Судья: