Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области по адресу: <...>, жалобу начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи СУ №2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении - начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 г. должностное лицо, начальник Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является не законным и необоснованным. Отметив, что в соответствии со ст.58 ФЗ от 07.07.2003 года №126-ФЗ оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, выбор которого осуществляется в порядке назначения. Обязанность по оказанию универсальных услуг связи на территории РФ возлагается Правительством РФ на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи. ПАО «Ростелеком» оказывает универсальные услуги связи на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.03.2014 года № 437-р г и соответствующих лицензий в зависимости от предмета договора.

Между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи 13 мая 2014 года заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014. В соответствии с разделом №1 договора предметом вышеуказанного договора является оказание следующих услуг: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа -услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД-точка доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента), -услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента).

Из приведённого выше следует, что предметом договора предусмотрено оказание услуг по передаче данных с использованием средств коллективного доступа.

Для оказания вышеуказанных услуг ПАО «Ростелеком» использует лицензии №121481 от; 16.05.2007 года, № 86473 от 15.05.2007 года, срок действия до 27.01.2016 года, на оказание услуг по передаче данных и лицензии № №121479 от 28.07.2006 года и №; от 28.07.2006, срок действия до 28.07.2016 года на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа. Все перечисленные лицензии являются действующими в силу ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно Управлением «Роскомнадзора» по Астраханской области неверно определены лицензии, в соответствии с которыми ПАО «Ростелеком» оказывает услуги по договору УУС-01/2014, а следовательно в протоколе неверно сделана ссылка на нарушение условий лицензии №121480 (телематические услуги связи), как основание для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с инструкцией о порядке устранения повреждений и учёта заявлений, утвержденной Министерством связи Российской Федерации от 01.04.1994 г., поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, аппаратные и линейно-абонентские повреждения подлежит устранению в течении следующего рабочего дня после поступления сообщения о повреждении, (п.4.3.1). Инструкцией (п.3.1) также предусмотрено, что в выходные и праздничные дни устранение повреждений не производится.

Источником сообщения о неисправности оборудования могут быть как физические так и юридические лица.

Пунктом «г» ст. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 года также определено, что оператор связи обязан устранить в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Из вышеприведённого следует, что ответственность оператора универсального обслуживания возникает только в том случае, если он не устранил повреждение в установленные Минсвязи РФ нормативные сроки.

Неисправность в работе оборудования в ПКД по адресам указанным в заявлении была обнаружена Управлением Роскомнадзора по Астраханской области 17.11.2015 года, что зафиксировано актом проверки. Информация о неисправности оборудования поступила из Управления «Роскомнадзора» по Астраханской области в ПАО «Ростелеком» вместе с вызовом на составление протокола. Однако Роскомнадзор не представило суду доказательств того, что после их проверки, ПАО «Ростелеком» в установленное нормативное время не устранил выявленного нарушения. Управлению «Роскомнадзор» необходимо было повторно составить акт после истечения срока на устранение нарушения, такого акта в деле не имеется, а следовательно административным органом факт нарушения не доказан.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору УУС-01/2014 от 13.05.2014 года «Об условиях оказания универсальных услуг связи» ПАО «Ростелеком» с ФГУП «Почта России» 30.06.2015 года был заключен агентский договор №01/25/827-15. В соответствии с вышеуказанным договором агент ФГУП «Почта России» за вознаграждение обеспечивает техническую возможность оказания Услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора; обеспечивает доступ Пользователей к СКД, поскольку они размещены в помещениях Агента в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поддерживать работоспособность СКД в состоянии, позволяющем Принципиалу оказывать пользователям услугу (п.3.1.1.1): Обеспечивать соответствие всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием ( п.3.1.1..2), Обеспечить техническую возможность направления вызовов от СКД на сеть связи общего пользования РФ во всех местах оказания услуг, и.т.д.

В связи с тем, что оборудование (средства коллективного доступа) принадлежат ФГУП «Почта России», помещения, в которых размещается данное оборудование, также принадлежит ФГУП «Почта России», обслуживанием данного оборудования также занимается «Почта России», у ПАО «Ростелеком» не имелось реальной возможности устранить неисправности в работе оборудования. ПАО «Ростелеком» принимались все надлежащие меры для соблюдения условий договора УУС-01/2014. Просит отменить постановление Мирового судьи СУ №2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 г. и принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Как следует из материалов дела, направленное судом почтовой связью ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В связи с изложенным суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2

Суд, изучив жалобу ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов административного дела следует, что 17.11.2015 г. в ходе проведения планового систематического наблюдения, в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком», выявлены нарушения пункта Правил оказания универсальных услуг связи. В результате чего, 08.12.2015 г. главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 Протокол составлен в отсутствие ФИО2, при этом в документе имеется отметка о поступлении ходатайства ФИО2, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ответственного должностного лица (л.д. 31-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 года виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2 При этом административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей назначено ФИО2 как должностному лицу.

Виновность должностного лица - начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 года; объяснениями ФИО2, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком» от 30.10.2015 г., лицензией № 121480 от 15.05.2007 г. на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения, сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», должностной инструкцией начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астьраханского филиала ПАО «Ростелеком», договорам об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица - начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 12.01.2016 г. мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что лицензия № 121480 не имеет отношения к оказанию универсальных услуг связи по договору УУС-01/2014, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 года является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении - начальника Харабалинского линейно-технического цеха Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>