Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А.В. на постановление старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Медведева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А. В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при наложении административного взыскания на должностное лицо, транспортное средство должно находиться во владении организации, руководителем которой является должностное лицо, подвергаемое взысканию, либо у индивидуального предпринимателя. В данном случае, автомобиль марки <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> 124 на момент вменяемого правонарушения находился во владении Б.Н.И., а потому и выпускать на линию данное транспортное средство должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не могло. В связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Но, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяется правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Также, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, указано а/д <адрес>, что не позволяет идентифицировать место совершения правонарушения и вследствие этого не может являться законным.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Медведев А. В., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 1 ст. 11.23. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ), влечет наложение административного штраф на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования грузового ТС (перевозки по РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения

Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, старшим государственным инспектором Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волковым А. В. установлено отсутствие тахографа в автомобиле марки Хендай государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Н.И., принадлежащем Медведеву А. В., что подтверждается актом (л. д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска принадлежит Медведеву А.В.. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> указан Медведев А. В.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим государственным инспектором Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волковым А. В. на должностное лицо Медведева А. В., последний указал, что «с данным протоколом не согласен, водитель осуществлял перевозку груза по договору возмездного оказания услуг, штраф за отсутствие тахографа уже выписан на водителя, автомобиль на данный момент был в использовании у другого лица».

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Медведев А. В. передал арендатору Б.Н.И. во временное арендное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> для осуществления грузоперевозок, согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. п. 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> 124 находился в пользовании Б.Н.И., переданного ему собственником по договору аренды транспортного средства без экипажа. В силу вышеприведенных норм закона обязанность по оборудованию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, следовательно, обязанность по установлению в автомобиле тахографа возложена на Б.Н.И., как на лицо, в чьем владении находится транспортное средство, и которое управляло этим транспортным средством. Поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения собственника, а обязанность по обеспечению транспортного средства тахографом в данном случае на собственника автомобиля не возложена, следовательно, в действиях М.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола; место же совершения правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Медведева А. В., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведева А.В. на постановление старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Медведева А. В., - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Западного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Волкова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Медведева А.В., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Медведева А.В., - прекратить в связи с отсутствием в действиях Медведева А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Каретникова