Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный Альянс» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Промышленный Альянс» Касатикова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Полагает, что материалами дела не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку результаты измерения нагрузок на оси транспортного средства, отраженные в результатах взвешивания, не могут являться доказательством, так как получены с нарушением ч.3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ. Взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 15:37ч. В материалах дела находится копия результатов взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о поверке весов. В соответствии с этим документом организация, которая производила взвешивание ООО «УМС», адрес <адрес>. Дислокация контрольного пункта: автомобильная дорога <адрес>. Указанные документы предусматривают при взвешивании транспортного средства использование автомобильных весов типа CAS RW-15-2. Материалы дела об административном правонарушении содержат только копию свидетельства о поверке весов №, но отсутствуют сведения и документы, подтверждающие утверждение в качестве средства измерения автомобильных весов типа CAS RW-15-2, а также сертификат на них. Согласно скриншоту с сайта Росстандарта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные весы типа CAS RW-15-2, номер весов №, - не зарегистрированы. Учитывая, что в материалах дела нет руководства по эксплуатации весов, а руководство по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P предусматривает три модели весов данного типа к которым относятся: RW-05P, RW-10P, RW-15P, при этом руководством по эксплуатации не предусмотрено и использование весов CAS RW-15-2, которые использовались при взвешивании. Если допустить, что при использовании весов CAS RW-15-2 необходимо руководствоваться руководством по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P, то в данном руководстве предусмотрена неустранимая погрешность весов. Так, на странице 8 руководства по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P указано, что необходимо иметь в виду, что результат поколесного и поосного взвешивания с использованием двух платформ содержит неустранимую методическую погрешность. Согласно свидетельства о поверке №, весы автомобильные переносные типа CAS RW-15-2 состоят из прибора RW-2601 и двух платформ №, №. В свою очередь акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов» не содержит сведений о применяемой к показаниям автомобильных весов погрешности, что говорит о недействительности указанных в акте превышений установленных параметров нагрузки на оси. Кроме того, в соответствии с Приложением №2 Постановления Правительства № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении правил перевозок автомобильным транспортом» определены расстояния между сближенными осями в метрах. При определении допустимых нагрузок на ось транспортного средства инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенант полиции А. должен был произвести замеры между осями. Материалы дела содержат параметры между осями ТС, однако, отсутствует информация - проводились ли такие замеры или нет. А в случае проведения таких замеров, обязательно должны быть, указаны какими средствами проводились такие замеры, а также данные о поверке такого средства. Тем самым нарушены требования закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008, а также пункта 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам. В данном акте указаны не все сведения. Кроме того, по словам водителя, в день взвешивания шел дождь, а согласно руководству по эксплуатации: «Не допускается проводить измерения и подготовку к ним в условиях любых атмосферных осадков, а также при использовании весов вне помещений проводить измерения в ветреную погоду». Материалы дела также не содержат сведений, как были установлены весы автомобильные переносные типа CAS RW-15-2, состоящие из прибора RW-2601 и двух платформ №, №, то есть отсутствует паспорт площадки, не указано, какие требования к условиям эксплуатации весов соблюдались при проведении процедуры взвешивания. Административным органом не представлено неоспоримых доказательств того факта, что к моменту проведения взвешивания дорожное полотно пункта весового контроля соответствовало требованиям пункта 3.1 Руководства по эксплуатации весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P. 23.09.2016г. старшим государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитаном полиции В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования требуется только для проведения определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Материалы дела не содержат сведения, информацию, какие-либо дополнительные сведения и документы, которые бы относились к выяснению обстоятельств административного правонарушения. Кроме того, ООО «Промышленный Альянс» предоставило в материалах дела должностную инструкцию водителя погрузчика, в соответствии с которой, в обязанностях водителя погрузчика входит обязанность по погрузке и распределению груза по кузову ТС в соответствии с паспортом загрузки и технической характеристикой ТС (п.2.19 дополнения к рабочей инструкции, утв. 01.01.2016г.). Паспорт загрузки конкретного груза в определенные ТС определяется заказчиком. В материалах дела отсутствует паспорт загрузки, что не позволяет установить конкретные обстоятельства дела и вину водителя погрузчика, а соответственно, и вину ООО «Промышленный Альянс». Согласно условиям договора, каждое ТС после погрузки взвешивается на весах заказчика. Фактов выявления перегруза по данному ТС ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком не установлено. Должностное лицо не проверила данные обстоятельства, изложенные в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что расследование по данному административному делу было формальным, не всесторонним и не объективным, в действиях ООО «Промышленный Альянс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Промышленный Альянс» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Уведомление о составлении протокола по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ от 11.11.2016г. было вручено секретарю ООО «Промышленный Альянс». Согласно подписи на уведомлении, лицом, которому было вручено уведомление, является заместитель директора по кадровым вопросам Г., право на получение корреспонденции у нее не имеется. Вся входящая корреспонденция подлежит регистрации по месту регистрации ООО «Промышленный Альянс» <адрес>. Законным представителем ООО «Промышленный Альянс» является директор Д. В материалах дела указано на то, что юридическое лицо ООО «Промышленный Альянс» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено, так как копия протокола была предоставлена защитнику Касатиковой И.В. Извещение о рассмотрении дела защитника не освобождает административный орган от обязанности извещения о рассмотрении дела законного представителя ООО «Промышленный Альянс» Д.

Законный представитель ООО «Промышленный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный Альянс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем. Юридическое лицо ООО «Промышленный Альянс», как грузоотправитель, осуществляя погрузку ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках и предельно допустимой массы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузом, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленную Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2011 № 272, повлекшее нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушение выявлено 22.09.2016 года в 15 час. 37 мин. на автодороге <адрес>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Юридическое лицо ООО «Промышленный Альянс» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки при осуществлении погрузки груза. Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является именно факт осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства. В связи с чем, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что грузоотправителем является ООО «Промышленный Альянс», однако, отсутствует указание на фактическое место и время осуществления погрузки угля. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ЗАО <данные изъяты>, грузополучатель – <адрес>, перевозку груза осуществляет ООО «Промышленный Альянс», однако, пункт погрузки не указан. Из объяснений водителя транспортного средства Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил уголь от разреза <данные изъяты>.

Иных сведений о месте и времени именно погрузки груза в транспортное средство в материалах дела не имеется.

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены место и время совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материала административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ЗАО <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии указанных определений направлены в адрес юридического лица ЗАО <данные изъяты>, получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району В. вынесено определение об истребовании у ООО «Промышленный Альянс» документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения получена защитником ООО «Промышленный Альянс» Касатиковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена по почте в адрес юридического лица ООО «Промышленный Альянс»: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «Промышленный Альянс» (<адрес>) направлено уведомление о вызове юридического лица либо его представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено по доверенности от ДД.ММ.ГГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленный Альянс» с участием защитника юридического лица Касатиковой И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., <адрес> ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Копия протокола вручена защитнику юридического лица – Касатиковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена в адрес юридического лица ООО «Промышленный Альянс» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения о получении юридическим лицом либо его законным представителем копии протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленный Альянс», начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. не учел, что юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства, а защитник, в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, участвует в деле для оказания юридической помощи указанному лицу. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленный Альянс» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и составления постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев