Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Дудкиной О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО8. от "."..г. о назначении административного наказания по статье 13.10.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО9 А.А. от "."..г. (резолютивная часть объявлена "."..г.) Дудкина О.Н., как должностное лицо- главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности- за ненадлежащее осуществление органом местного самоуправления переданных ему отдельных государственных полномочий, выразившееся в нарушении установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами <адрес> порядка осуществления государственных полномочий- Дудкина О.Н., занимая должность главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>"."..г. по адресу: <адрес>, рассмотрела немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>» о продлении срока исполнения выданного "."..г. законного предписания №...-л/2016 об устранении нарушений и продлила срок исполнения указанного предписания до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения, чем нарушила пункты 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 Административного регламента исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденного постановлением администрации городского округа – <адрес>№... от "."..г..

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Дудкина О.Н. обжаловала его, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить. В обоснование указала, что мировой судья при вынесении судебного акта всесторонне не исследовала материалы дела, отдала предпочтение письменным показаниям, отклонив её ходатайство об отложении ввиду необоснованности, несмотря на то, что были представлены доказательства уважительности причин, по которым она не могла присутствовать при рассмотрении дела (уход за больным ребенком, подтвержденный больничным листом), чем нарушены её права, принцип равноправия и состязательности сторон; вынося судебный акт мировой судья в нарушение положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не истолковала сомнения виновности в её пользу, все спорные факты были истолкованы против неё, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к всестороннему исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности; считает, что мировым судьей не учтено, что на момент обращения "."..г. ООО «<...>» в ОМЖК с ходатайством о продлении срока исполнения предписания им уже были совершены соответствующие процессуальные действия, от судебного разрешения которых зависела возможность исполнения предписания, следовательно, ходатайство ООО «<...>» имело под собой мотивированное основание, указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия решения о продлении ООО «<...>» срока исполнения предписания по согласованию с руководителем отдела муниципального жилищного контроля ФИО3, кроме того, пункты 3.3.4 и 3.3.5 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа-<адрес>№... от "."..г. напрямую не обязывают, чтобы при удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания указывалась конкретная дата, до которой продлевается срок исполнения.

Ссылаясь на то, что несвоевременно получила копию постановления, просила восстановить срок для подачи жалобы

Дудкина О.Н. в ходе судебного разбирательства поддержала жалобу, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить. Также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления от "."..г. получила только "."..г., поэтому не имела возможности в десятидневный срок обжаловать постановление.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дудкину О.Н., прокурора, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена Дудкиной О.Н. через организацию почтовой связи "."..г., получена на судебном участке Дудкиной О.Н. лично "."..г., доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления Дудкиной О.Н. материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление подана в суд "."..г. ("."..г.- воскресенье) (л.д. №... то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, на основании совокупности поступивших из прокуратуры <адрес> и исследованных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил, что Дудкина О.Н., как должностное лицо- главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, нарушила установленный нормативными правовыми актами <адрес> порядок осуществления государственных полномочий, а именно "."..г. по адресу: <адрес>, рассмотрела немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>» о продлении срока исполнения выданного "."..г. законного предписания №...-л/2016 об устранении нарушений и продлила срок исполнения названного предписания до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения, чем нарушила пункты 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 Административного регламента исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденного постановлением администрации городского округа – <адрес>№... от "."..г., совершив правонарушение, предусмотренное ст.13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Статья 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за ненадлежащее осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, выразившееся в нарушении установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами Волгоградской области порядка осуществления государственных полномочий.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Исходя из ч.1.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Волгоградской области, а именно по организации и осуществлению лицензионного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг.

С целью обеспечения реализации полномочий администрации городского округа - <адрес> по осуществлению муниципального жилищного контроля, по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - <адрес> постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г.№... создан отдел муниципального жилищного контроля, который является структурным подразделением администрации городского округа - <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации городского округа – <адрес>№... от "."..г. во исполнение <адрес> от "."..г.№...-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», постановления Правительства Российской Федерации от "."..г.№... «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», постановления <адрес> от "."..г.№...-п «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций», приказа инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г.№... «Об утверждении типового административного регламента исполнения органами местного самоуправления городских округов <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий», утвержден административный регламент исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий.

Согласно пункту 3.3.1 указанного Административного регламента в случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований лицензиату вручается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока устранения выявленных нарушений. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок.

В предписании должен быть указан срок выполнения предписываемых действий (число, месяц и год) (п. 3.3.2 Регламента).

Пунктом 3.3.4 Административного регламента предусмотрено, что допускается продление срока исполнения предписания (отдельного его требования), для чего лицо, обязанное выполнить предписание, заявляет ходатайство с подробным обоснованием необходимости продления сроков исполнения предписаний. Рассмотрению подлежат ходатайства, поступившие в уполномоченный орган до истечения указанных в предписании сроков его выполнения.

Срок исполнения предписания или его отдельных положений продлевается в случаях, связанных с 3.3.4 Административного регламента, в соответствии с которым срок исполнения предписания или его отдельных положений продлевается в случаях, связанных с неблагоприятными погодными условиями, при которых в соответствии с требованиями нормативных правовых актов не допускается выполнение мероприятий и работ, указанных в предписании; необходимостью принятия срочных мер по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз, связанных с исполнением предписания или его отдельных положений; обеспечением доступа в жилые помещения для проведения связанных с исполнением предписания мероприятий по соблюдению лицензионных требований в случае отказа собственниками таких жилых помещений или лицами, проживающими в них на законных основаниях, в таком доступе; в иных случаях, когда исполнение предписания является невозможным в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от лица, в отношении которого выдано предписание.

Согласно пункту 3.3.5 Административного регламента рассмотрение ходатайства о продлении срока исполнения предписания осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, выдавшим предписание … по согласованию с руководителем уполномоченного органа. О продлении срока исполнения предписания выносится мотивированное решение с указанием причин продления сроков исполнения предписания и нового срока по исполнению данного предписания. Решение о продлении срока (об отказе в продлении срока) исполнения предписания направляется заявителю.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что в нарушение вышеуказанного установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами <адрес> порядка осуществления государственных полномочий Дудкина О.Н., являющаяся главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, рассмотрела немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>» о продлении срока исполнения выданного "."..г. предписания №...-л/2016 об устранении нарушений и продлила срок исполнения указанного предписания до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения, что повлекло привлечение её к административной ответственности по статье 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - за ненадлежащее осуществление органом местного самоуправления переданных ему отдельных государственных полномочий, выразившееся в нарушении установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами Волгоградской области порядка осуществления государственных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, обоснованно признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Дудкиной О.Н. в совершении вмененного ей правонарушения: копией распоряжения о приеме Дудкиной О.Н. на работу в отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> на должность главного специалиста; копией должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>; копией приказа №...-л/2016 от "."..г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<...>» по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, <адрес>, согласно которому лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - <адрес> Дудкина О.Н.; копией акта проверки №...-л/2016 от "."..г., из которого следует, что были выявлены нарушения лицензиатом ООО «<...>» лицензионных требований в части предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение; копией ходатайства ООО «<...>» от "."..г., поступившего в отдел МЖК "."..г., о продлении срока исполнения предписания №...-л/2016 об устранении нарушений лицензионных требований в связи с обжалованием данного предписания; копией решения главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> Дудкиной О.Н. от "."..г. о продлении срока исполнения предписания; постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО5 от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства вмененного Дудкиной О.Н., как должностному лицу- главному специалисту отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> административного правонарушения, за совершение которого статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что "."..г. в отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> поступила информация из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> о нарушении ООО «<...>» лицензионных требований при управлении многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> д.<адрес> В, <адрес>

В период с "."..г. по "."..г. отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> на основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> города от "."..г.№...-л/2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО «<...>». Осуществление контрольных мероприятий поручалось главному специалисту отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> Дудкиной О.Н.

Как следует из акта проверки от "."..г., в деятельности указанного лицензиата-ООО «<...>» выявлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.№..., в части отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды в жилые дома. В этот же день, во исполнение пункта 4.6 должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> города, Дудкиной О.Н. в адрес ООО «УК «<...>» выдано предписание №...-л/2016 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до "."..г..

"."..г. в отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> от ООО «<...>» поступило ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания, в обоснование невозможности исполнить предписание органа контроля в установленный срок указано на обжалование предписания в судебном порядке.

Ходатайство было рассмотрено и по нему главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> Дудкиной О.Н. "."..г. вынесено решение о продлении срока исполнения предписания, из которого следует, что Дудкина О.Н., как должностное лицо уполномоченного органа, выдавшее предписание, продлила срок исполнения ранее выданного ООО «<...>» предписания №...-л/2016 до принятия судебного решения по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и заключению договора ресурсоснабжения на поставку горячей воды в многоквартирных домах, указав, что ходатайство ООО «<...>» не противоречит требованиям административного регламента исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, предусматривающим порядок продления срока исполнения предписания, учитывая также, что для выполнения пункта предписания требуются значительные финансовые средства предприятия.

При этом указанное в решении основание для продления срока исполнения предписания не предусмотрено каким-либо подпунктом пункта 3.3.4 Административного регламента.

Кроме того, немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>», вопреки требованиям п.3.3.2 п.3.3.4, п.3.3.5 Административного регламента, решением должностного лица уполномоченного органа, выдавшего предписание, срок исполнения предписания продлен до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения.

Более того, данные о наличии такого дела, как указано в решении, до рассмотрения которого продлен срок предписания «судебного решения по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и заключению договора ресурсоснабжения на поставку горячей воды в многоквартирных домах» в производстве какого-либо суда в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о продлении срока исполнения предписания, по сути, на неопределенный срок.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, предписание №...-л/2016 от "."..г. ООО «<...>» фактически исполнено, что подтверждается копией договора ресурсоснабжения №... от "."..г.. заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...> на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, и также свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, не позволявших ООО <...>» исполнить выданное ему предписание, отсутствии предусмотренных Административным регламентом оснований для продления срока исполнения предписания.

Таким образом, Дудкина О.Н., занимая должность главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, нарушила установленный нормативными правовыми актами <адрес> порядок осуществления государственных полномочий, что привело к ненадлежащему осуществлению органом местного самоуправления переданных ему отдельных государственных полномочий, её действия правильно квалифицированы по ст. 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом -заместителем прокурора <адрес>, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, Дудкина О.Н. присутствовала при вынесении постановления, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она имела возможность дать объяснение по вмененному ей правонарушению, из которого следует, что она была не согласна с вмененным ей правонарушением; копия постановления ей вручена.

При таких обстоятельствах, совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы доказательств и всех обстоятельств дела свидетельствует о совершении Дудкиной О.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, обоснованность привлечения Дудкиной О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Как следует из жалобы, Дудкина О.Н. считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, этот довод опровергается указанными выше доказательствами, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о виновности Дудкиной О.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности Дудкиной О.Н. во вмененном ей правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Дудкиной О.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности- ненадлежащее осуществление органом местного самоуправления переданных ему отдельных государственных полномочий, выразившееся в нарушении установленного соответствующим законом и другими нормативными правовыми актами Волгоградской области порядка осуществления государственных полномочий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, мировым судьей в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Установленные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Довод Дудкиной О.Н. о том, что мировой судья отклонила её ходатайство об отложении, нарушив её права, принцип равноправия и состязательности сторон несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрела ходатайство Дудкиной О.Н. и вынесла мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что основанием для отказа явилось отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участвовать при рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей было установлено, что в деле имеются данные о надлежащем извещении Дудкиной О.Н. о месте и времени рассмотрения дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья мотивировал в определении от "."..г. (л.д. №...), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, указание Дудкиной О.Н. в ходатайстве на невозможность явиться в судебное заседание "."..г. по причине ухода за больным ребенком также не является основанием для признания необоснованным и незаконным определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства и отмены постановления по делу, поскольку О.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако, не явилась, собственноручно представив ходатайство на судебный участок, ссылаясь на то, что занята уходом за больным ребенком, при таких обстоятельствах у мирового судьи были основания прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом право Дудкиной О.Н. на защиту нарушено не было, в случае невозможности явиться лично она не была лишена права направить своего защитника, предоставить документы, кроме того, при рассмотрении жалобы каких-либо дополнительно доказательств незаконности или необоснованности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствовало бы о нарушении права Дудкиной О.Н. на защиту в связи с невозможностью участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, что свидетельствует о том, что неявка Дудкиной О.Н. на рассмотрение дела мировым судьей не повлияла на полноту исследования обстоятельств и правильность принятия решения по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, расцениваю доводы, изложенные в жалобе, способом защиты Дудкиной О.Н. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания доказательствами подтверждается законность привлечения Дудкиной О.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, доводы Дудкиной О.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают её доводы и свидетельствуют о том, что Дудкина О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.10.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи- в минимальном размере, назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, жалоба Дудкиной О.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10. от "."..г. о признании Дудкиной О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.10.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Дудкиной О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись