Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным совершенным деянием.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства по доверенности Д. жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив предоставленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Средневолжского ТУ Росрыболовства, проведенная на оснований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения ст. 192 ТК РФ в части наложении дисциплинарного взыскания Е. без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Одновременно 30.11.16г. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным совершенным деянием.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П. предписание государственного инспектора труда А. от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, Е. была принята в финансово-экономический отдел на должность ведущего эксперта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ДС.

В соответствии с п. 3.8. в должностной инструкции, на Е. возложены обязанности по подготовке всей необходимой документации для постановки автотранспортных средств на учет в МРЭО ГИБДД и снятия с учета списываемых автомобилей и автоприцепов.

Указанные действия должны были быть осуществлены от имени Управления, т,е. на основании доверенности.

Как следует из объяснений ведущего эксперта отдела МТО Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы «О списании движимого имущества» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлены на отдельных государственных служащих Управления, поэтому она просила сделать отдельный приказ на нее с «оформлением правовым отделом доверенности в ГИБДД для права снятия с учета данного служебного автотранспорта».Согласно докладной записки начальника ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все интересующие документы Е. могла получить самостоятельно, так как никаких ограничений доступа к приказу (находится в общем отделе) и по оформлению доверенности (предоставляет ФЭО) не имелось.

Доверенность Е.не была получена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с недобросовестным исполнением поручений начальника отдела материально-технического обеспечения по снятию с государственной регистрации автотранспортных средств Управления, подлежащего списанию в 2016 году.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, инициатором выдачи доверенности является не доверенное лицо, а доверитель.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации работы по снятию с государственной регистрации автотранспорта Управления, подлежащего списанию в 2016 году, ведущему эксперту отдела материально-технического обеспечения Е. начальником отдела материально- технического обеспечения К. было дано поручение на оформление доверенности на представление интересов в ГИБДД <адрес>. Однако Е. выполнять данное указание отказалась, что зафиксировано в Акте Управления «Об отказе Е. в - получении доверенности на представление интересов в ГИБДД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностной инструкцией Е. предусмотрены следующие обязанности: в п. 3.13 «Участие в работе комиссии по списанию автотранспорта, автоприцепов, снегоходов, маломерных судов с предварительной подготовкой всей необходимой документации», в п. 3.21: «Осуществляет по поручению начальника отдела МТО иные полномочия».

В ходе документарной проверки государственной инспекции труда в ноябре 2016 года государственным инспектором труда А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании деятельности юридических служб территориальных управлений Росрыболовства» и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е. от получения доверенности на предоставление интересов в ГИБДД <адрес> не запрашивались и не исследовались.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление без учета указанных обстоятельств, что повлекло к вынесению необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Средневолжского ТУ Росрыболовства – отменить, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко