Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22.12.2016 года, которым

ФИО1, ************* года рождения, уроженец *****, Республики *****, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.00 коп., не оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22.12.2016 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления. Свою жалобу мотивировал следующим: 1. Внесение в протокол об административных правонарушениях дополнений с нарушением предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ процедур грубо противоречит действующему законодательству, а, значит, копия протокола об административном правонарушении, содержащая дополнения, в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежала исключению из материалов дела, а ходатайство об исключении указанной копии подлежало удовлетворению. 2. Грубо нарушены процедуры проведения измерения, предусмотренные нормативными актами. В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон) при обеспечении безопасности дорожного движения устанавливаются обязательные метрологические требования, которые в соответствии с п.1 ст.5 Закона заключаются в выполнении измерений по предусмотренным методикам с применением средств измерений утвержденного типа. П.11 ст. 2 Закона указывает, что «методика (метод) измерений- совокупность конкретно описанных операций выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности». В соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» методы измерений ширины транспортных средств установлены ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений». П. 2.1.2 ГОСТ 22748-77 предписано, что «опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие», при этом, так же предусмотрены предельные отклонения от плоскости опорной поверхности. В условиях, в которых проводились измерения при составлении административного материала (покрытая снегом обочина, имеющая в соответствии с нормативами значительный уклон), было невозможно выполнить предписанные требования. Также инспектором ДПС К.И.А. было пояснено суду, что указанная в Протоколе об административном правонарушении ширина комбайна получена с учетом зеркал. П. 2.4.2.1 ГОСТ Р 52389-2005 указывает, что «при определении ширины транспортного средства не учитывают... наружные зеркала». Следовательно, результаты измерений, полученные на обочине, не соответствующей установленным требованиям, а также учитывающие элементы конструкции транспортного средства, не подлежащие измерению, не могут быть признанными соответствующими закону и быть использованы в качестве доказательства. 3. В материалах дела отсутствуют предусмотренные законом сведения об использованных средствах измерения. Из материалов, представленных суду подразделением ГИБДД, следует, что на балансе УГИБДД УМВД по Ульяновской области состоит рулетка измерительная металлическая Р10УЗК, имеющая заводской номер 235 и имеющая действующее свидетельство о поверке, но никаких доказательств о том, что именно данное средство измерения было применено при определении габаритов транспортного средства в материалах дела не имеется. Следовательно, полученные с нарушением закона результаты измерений не могут быть признаны законными и не могут служить в качестве доказательств. 4. В качестве доказательств судом приняты не подтвержденные сведения. Из показаний инспектора ДПС К.И.А., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он лично не проводил измерений ширины комбайна, а использовал сведения, полученные его напарником. При этом он давал пояснения, что указанная в протоколе ширина- 3 м 55 см, получена с учетом зеркал. При этом, ссылаясь на информацию, размещенную на неизвестном интернет ресурсе, им сделано заключение, что без учета зеркал ширина комбайна составляет 3 м 35 см. Несмотря на то, что его представителем Венедиктовым С.П. предоставлены фотоматериалы, указывающие на то, что «вылет» наружных зеркал от установленных габаритов по ширине транспортного средства превышает с одной из сторон 50 см, а так же на данные им показания, что фактическая габаритная ширина комбайна, полученная им при измерении, не превышает 3 м, судьей признаны в качестве достоверных неподтвержденные сведения, предоставленные не только лицом, заинтересованным в исходе дела, но и не участвовавшем лично в получении сведений- К.И.А. Более того, сделан необоснованный вывод, что «параметры комбайна в ширину без учета зеркал согласно сведений о его технических характеристиках составляют 335 см». Следовательно, сведения, предоставленные инспектором ДПС К.И.А., не могли быть признаны достоверными и законными и должны были использованы в качестве доказательства. 5. В материалах дела, отсутствуют достоверные сведения о фактической ширине транспортного средства. При рассмотрении дела судом не учтены показания Венедиктова С.П. и З.Р.А., что указанные на интернет-странице сведения о ширине - 3 м 35 см примерные и указаны для комбайна в рабочем (а не транспортном положении) со смещенной в крайнее положение жаткой, а фактическая ширина, полученная путем измерения без учета наружных зеркал и с жаткой, находящейся в транспортном положении, не превышает 3 м. Привлечение его к ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ считает недопустимым. В подтверждение данной позиции говорит установленная государством позиция в сфере регулирования обеспечения единства измерений, жестко регламентирующая порядок проведения измерений, применение средств измерений и, даже, допустимые погрешности результатов измерений. Так, в соответствии с п.2.1.4 ГОСТ 22748-77, допустимая погрешность измерений не должна превышать 8 мм, а в соответствии с описанием типа средства измерения на рулетку измерительную металлическую Р10УЗК (даже если признать ее применение доказанным) допускаемая погрешность при измерении свыше 3 м не должна превышать 1 мм. Судом же принята в качестве допустимой погрешность в 20 см: 3 м 55 см (ширина, указанная в протоколе об административном правонарушении)- 3 м 35 см (ширина, объявленная К.И.А. на судебном заседании). В качестве подтверждения его вины, определяющейся ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в Постановлении указывается размещение на свеклоуборочном комбайне знаков «негабаритное транспортное средство», однако размещение таких знаков предусмотрено ПДД на все транспортные средства, чья ширина превышает 2 м 55 см, а, следовательно, данные сведения не могут служить доказательством его вины. Фактическая ширина комбайна не подтверждена ни показаниями технических средств, ни показаниями свидетелей, ни заключениями эксперта. Так как в материалах дела отсутствуют достоверные, полученные в соответствии с действующим законодательством, сведения о том, на сколько фактически были превышены допустимые габариты транспортного средства, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КОАП РФ. В соответствии с п. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 22.12.2016 года отменить; признать его невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1- Венедиктов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» К.И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ в связи с тем, что 06.11.2016 года в 12 час. 55 мин. на 184 км. автодороги «Цивильск-Ульяновск» в Ульяновском районе Ульяновской области, управляя самоходным свеклоуборочным комбайном SF 10-2, государственный регистрационный знак **************, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см в ширину без специального разрешения.

Факт осуществления движения на крупногабаритном транспортном средстве без специального разрешения ФИО1, его защитником Венедиктова С.И. не оспаривается. При этом указывается, что величина превышения допустимых габаритов в ширину объективными и неоспоримыми доказательствами не подтверждается.

Однако суд с такой позицией ФИО1 и его защитника Венедиктова С.И. не соглашается.

В соответствии с п.23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (приложение №3) предельно допустимым габаритом по ширине является размер 2 метра 55 см.

Суд считает правильным вывод мирового судьи со ссылкой на технические характеристики комбайна свеклоуборочного самоходного SF 10-2, что его ширина составляет 3 м 35 см, что превышает размеры предельно допустимого габарита транспортного средства на величину более 50 см в ширину.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 ГОСТ 26025-83 «Машины и тракторы сельскохозяйственные и лесные. Методы измерения конструктивных параметров.» длину и ширину машины следует определять на плоскости по проекциям крайних точек машины.

Крайними, наиболее выступающими частями транспортного средства, в рассматриваемом случае являлись зеркала.

Ширина транспортного средства с учетом зеркал составила согласно замера, произведенного инспектором ДПС, 3м 55 см. Объективных оснований сомневаться в правильности результатов замера ширины транспортного средства у суда не имеется.

Несмотря на то, что правильность осуществления замера, произведенного инспектором ДПС, оспаривается ФИО1 и его защитником, данный довод, также как и довод о том, что при измерении было использовано иное средство измерения, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку не опровергают вывода о превышении предельно допустимого габарита транспортного средства на величину более 50 см в ширину.

Приведенный в доводах жалобы ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» не может быть использован в качестве документа регламентирующего порядок определения ширины транспортного средства, поскольку согласно разделу 1 «Область применения» распространяется на транспортные средства категорий М, N, L, O в части их масс и размеров. Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения.» категория L- механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадрициклы, категория М- механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, категория N- механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, категория O- прицепы (включая полуприцепы).

Доводы ФИО1, его защитника Венедиктова С.И. о том, что указанные на интернет-странице сведения о ширине комбайна самоходного свеклоуборочного SF 10-2 - 3 м 35 см примерные и указаны для комбайна в рабочем, а не транспортном положении, в силу чего фактическая ширина комбайна не превышает 3 м, объективными доказательствами не подтверждены.

Другие доводы жалобы ФИО1 также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2016 года, объяснением водителя ФИО1 от 06.11.2016 года, копией свидетельства о проверке рулетки измерительной металлической Р10УЗК, которая признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодным к применению; данными о технических характеристиках комбайна свеклоуборочного самоходного SF 10-2.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА