Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону Крат Е.С. рассмотрев жалобу Манучарян В. И. на постановление административной комиссии <...> от 16.11.2016г. № по делу об административном правонарушении в отношении директора ...» Манучарян В.И. по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <...> от 16.11.2016г. № директора ...» Манучарян В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» (в ред. от 07.05.2014г. № ЗС) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Манучарян В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Манучарян В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Манучарян В.И. по доверенности Луценко Б.П. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, указал, что Манучарян В.И. вину не признает, ссылаясь на объяснения заявителя от 11.11.2016г.

Представитель административного органа по доверенности Могильная Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Так, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей (ч.1).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Элементы обустройства дорог отнесено Правилами к объектам благоустройства.

В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.Чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня. Для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления собственниками (владельцами) устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок ( пункты 1,2 раздела 4 Правил благоустройства). Дизайн урн, устанавливаемых на центральных улицах, должен соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории. В соответствии с пунктом 5 раздела 4 Правил благоустройства у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО Ломбард «Южная Столица» Манучарян В.И. не обеспечил установку урны у входа в объект сферы услуг по адресу: <...> в <...>, что повлекло загрязнение территории города.По данному факту в отношении директор ...» Манучарян В.И. был составлен протокол от ... г.№ об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов административным органом вынесено постановление от ... г.№ о привлечении директор ......Манучарян В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона №-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Манучарян В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления. Выявленное правонарушение подтверждается, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами. Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств учреждением не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в действиях директор ...» Манучарян В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона №C. Факт нарушения требований законодательства должностным лицом материалами административного дела доказан. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия директора ...» Манучарян В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона №C. Представленные заявителем фотоматериалы (л.д.30) судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, из указанного фотоматериала невозможно усмотреть, с какого момента у входа в объект сферы услуг по адресу: <...> в <...> находится урна.С учетом изложенного, данная позиция Манучарян В.И. расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности. Несогласие Манучарян В.И. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Иные доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <...> от 16.11.2016г. № по делу об административном правонарушении в отношении директора ... Столица» Манучарян В.И. по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Манучарян В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья