Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО7, представителя прокуратуры Самарского района г.Самары ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – заместитель главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку при рассмотрении обращений он действовал в строгом соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом, рассмотрел и подготовил ответы в срок, что исключает факт неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и соответственно состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала, суду показала, что при рассмотрении обращения ФИО8 ввиду необходимости проведения мониторинга общественного мнения продлен срок проверки по обращению, после чего заявителю дан ответ, в котором не указаны результаты общественного мнения. Проведение надлежащей проверки подтверждается протоколами совещаний, имеющимися в деле. Ответ подготовлен исполнителем ФИО9ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. по представлению прокуратуры привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель прокуратуры Самарской области – ФИО6 в судебном заседании относительно доводов и требований жалобы возражала, пояснила, что никакой необходимости в продлении срока проверки не имелось, как и в мониторинге общественного мнения, так как обращение ФИО10 содержало вопрос о законности переноса мусорных контейнеров неизвестными лицами.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона РФ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст.12 ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006).

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Администрации Губернатора Самарской области, секретариате Правительства Самарской области и органах исполнительной власти Самарской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Самарской области от 29.04.2013 года № 234-р, ответственность за качество и сроки подготовки ответов несут руководители органов исполнительной власти, которым поручено рассмотрение обращений (п. 4.3.10.). Документы после их подписания руководителем органа исполнительной власти (лицом, его замещающим) передаются в службу делопроизводства для регистрации и отправки (п. 5.1.9.). Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день (п. 5.1.11.).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения президента ОАО <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что обращение ФИО8ДД.ММ.ГГГГ поступило главе Администрации Самарского внутригородского района г.Самары. В своем обращении ФИО11 просил разобраться и сообщить: «Имеется ли решение, на основании которого было перенесено место сбора твердых бытовых отходов возле здания по <адрес>, и установлено новое место, под которым проходит силовой кабель».

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель главы Администрации Самарского внутригородского района г.Самары ФИО1 сообщил заявителю, что проверка по обращению продлена в связи с проведением мониторинга общественного мнения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью того же должностного лица дан ответ, в котором разъясняются существующие санитарные нормы и правила и констатировано нахождение контейнерной площадки в оптимальном месте.

Анализ ответа заявителю позволяет согласиться с доводами прокурора о том, что при рассмотрении обращения нарушены положения Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мониторинг общественного мнения, как следует из представленных материалов и протоколов, представленных администрацией района, проводился в целях выяснения наиболее оптимального места для размещения контейнерной площадки. Заявитель же в свою очередь не ставил таких вопросов, а хотел узнать, на каком основании перенесена площадка.

По существу доводы заявителя не рассматривались, проверка продлевалась в отсутствие взаимосвязи между поставленным вопросом и основанием для продления.

В конечном итоге заявитель получил ответ, в котором не содержится оценка его доводам, единственный поставленный вопрос так и остался без ответа, о мониторинге общественного мнения, послужившего основанием для продления срока проверки заявителю также, не сообщено.

Таким образом, в установленный законом срок заявитель не получил ответ по существу своего обращения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов мирового суда о допущенном нарушении Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответственным лицом за рассмотрение обращения ФИО8 является ФИО1, как заместитель главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, в связи с чем, именно он несет ответственность за допущенное нарушение. Привлечение к дисциплинарной ответственности непосредственного исполнителя, готовившего проект ответа, не исключает административной ответственности ФИО1

Наказание определено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения должностного лица, смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Доводы заявителя о том, что мировым судом не оценены доказательства, подтверждающие проведение мониторинга общественного мнения, не влияют на законность принятого решения, так как административная ответственность наступает при ненадлежащем рассмотрении обращении, что подтверждается фактически полученным ответов, а не действиями должностных лиц при проверке обращения. Проведение мониторинга общественного мнения не означает исполнение в данном случае требований законодательства при рассмотрении обращений граждан.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Черняков Н.Н.