Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Титова К.Э. , на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

командира воздушного судна вертолета Ми-8 ООО «<.......>», Титова К.Э. , <.......>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титова К.Э., защитника Ротар В.М.,

должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. ,

прокурора Заикиной Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года командир воздушного судна вертолета Ми-8 ООО «<.......>» Титов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 16 января 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Титова К.Э., постановление должностного лица от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Титова К.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Титов К.Э. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие центровочного графика в составе судовой и полетной документации при выполнении авиационных работ и его последующее хранение вместе с заданием на полет на борту судна.

Кроме того, ссылается на принятые судом решения по иным делам об административных правонарушениях по части 6 статьи 11.5 КоАП РФ, а также на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда, прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала вынесенное судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо управление воздушным судном членом летного экипажа, не имеющим при себе документов на право управления данным типом воздушного судна.

Как следует из материалов дела, командиру воздушного судна вертолета Ми-8 ООО «<.......>» Титова К.Э. вменено совершение правонарушения по части 6 статьи 11.5 КоАП РФ в связи с тем, что в 10 час 50 мин 17 октября 2016 года вертолет Ми-8, регистрационный номер №..., (экипаж в составе командира воздушного судна Титова К.Э.; 2-го пилота Ч. , бортмеханика А. ), осуществил полет по маршруту «<.......> - <.......> - <.......>-<.......>», в отсутствие на воздушном судне центровочного графика, в нарушение положений статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 2.20 авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила полетов), пункта 2.2.1 «РЦЗ-83. Руководство по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации СССР» утв. Министерством гражданской авиации СССР 14.11.1983 № 58/И (ред. от 10.06.1999) (далее - РЦЗ-83).

В силу статьи 24 ВК РФ государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Таким органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395) является указанное Министерство (Минтранс России). В числе осуществляемых им полномочий пунктом 5.2.53.8 названного Положения предусмотрено самостоятельное принятие в установленном порядке нормативных правовых актов по указанным в Положении вопросам.

В статье 67 ВК РФ перечислена документация, которая должна находиться на борту гражданского воздушного судна, при этом законодателем не определен исчерпывающий перечь таких документов, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 67 ВК РФ, на борту воздушного судна должны находиться и документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В пункте 2.20 Правил полетов приведен перечень документов, которые должны находиться на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН и которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц.

РЦЗ-83 регламентирует расчет коммерческой загрузки с помощью центровочного графика или ЭВМ и технологию погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с эксплуатационными ограничениями самолета по массе и центровке для обеспечения безопасности полета.

Указанное руководство в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подлежит обязательному исполнению.

В части 2 РЦЗ-83 приведена также инструкция по вертолету МИ-8.

Таким образом, РЦЗ-83 регламентирует расчет коммерческой загрузки самолетов, вертолетов гражданской авиации.

Согласно пункту 1.4. центровочный график (ЦГ) - официальный рабочий документ, в котором зафиксированы данные рейса, расчет предельной коммерческой загрузки, распределение фактической загрузки в соответствии с заданным диапазоном предельно допустимых полетных центровок самолета и полученные при этом взлетно-посадочные массы и центровки.

Бланк ЦГ - это номограмма, с помощью которой рассчитывается коммерческая загрузка или, как принято говорить, рассчитывается центровка самолета графическим методом.

Как следует из пункта 3.5.5. РЦЗ-83 центровочный график самолета является основным сопроводительным документом, определяющим безопасность полета по коммерческому обеспечению рейса до следующей посадки.

Центровочный график составляется в двух экземплярах: один - для аэропорта отправления, а другой - для экипажа. Перед вылетом ЦГ обязательно должен быть доставлен экипажу на самолет.

В аэропортах, не укомплектованных группами центровки, обязанности ДЦ выполняет второй пилот, а ДЗ - бортпроводник (оператор) (пункт 2.1.1).

Предварительный расчет коммерческой загрузки обязан выполнить ДЦ на бланках ЦГ под копирку в двух экземплярах.

Предварительный расчет выполняется на ЦГ соответствующему типу, модификации и количеству пассажирских мест самолета, запланированного на данный рейс.

Оформляются два центровочных графика. Один ЦГ остается в СОП аэропорта вылета, второй передается на борт самолета и сдается экипажем после окончания рейса вместе с заданием на полет в своем подразделении (пункт 2.2.1.).

Согласно части 3 статьи 101 ВК РФ коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Часть 1 статьи 114 ВК РФ содержит понятие авиационных работ - работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Из представленного в материалах дела задания на полет по маршруту «<.......> - <.......> - <.......>-<.......>» вертолета Ми-8, регистрационный номер №..., с экипажем в составе: командира воздушного судна Титова К.Э.; 2-го пилота Ч. , бортмеханика А. , следует, что целью полета являлись авиационные работы - оказание скорой медицинской помощи (л.д. 21).

Из списка лиц, находившихся на борту вертолета Ми-8, регистрационный номер №... от 17 октября 2016 года следует, что перевозились четыре пациента и два фельдшера, а согласно справке о багаже перевозились медооборудование, медикаменты, вакцины, личные вещи пациентов (л.д. 23 оборот).

В постановлении должностного лица административного органа Каких-либо сведений, что вертолетом Ми-8, регистрационный номер №... 17 октября 2016 года осуществлялась коммерческая воздушная перевозка и производилась коммерческая загрузка вертолета в не приведено, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм, наличие центровочного графика на борту воздушного судна является обязательным при коммерческой загрузке вертолетов гражданской авиации при осуществлении коммерческой воздушной перевозки, установление факта произведения коммерческой загрузки вертолета Ми-8, регистрационный номер №... при осуществлении 17 октября 2016 года полета по маршруту «<.......> - <.......> - <.......>-<.......>» являлось необходимым для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Доказательств осуществления коммерческой воздушной перевозки в деле не представлено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объем имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности командира воздушного судна вертолета Ми-8 ООО «<.......>», Титова К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2017 года и постановление государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна вертолета Ми-8 ООО «<.......>», Титова К.Э. , отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин