Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» по ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано следующее:

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение, по мнению инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «УНПП «Аспект» - ООО, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании горизонтальной дорожной разметки по выше указанному адресу допустил неразличимость горизонтальной разметки 1.1 в нарушении ГОСТ Р50557-95, чем нарушил ст. 12 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№ о безопасности дорожного движения, чем создана угроза безопасности дорожного движения на основании ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между «УНПП «Аспект» - ООО и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> был заключен государственный контракт № (<данные изъяты>) выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> - нанесение горизонтальной разметки по условиям которого «УНПП «Аспект» - ООО обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> - нанесение горизонтальной разметки. Согласно п.7.4. Контракта «УНПП «Аспект» - ООО обязано вести на Объекте с начала работ до их завершения исполнительную документацию о выполненных работах и передать ее Заказчику по акту до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №. «УНПП «Аспект» - ООО согласно вышеуказанного контракта своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствуют подписанные с двух сторон акты о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ6 года и ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 9.2. Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов составляет 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № Претензий по качеству выполненных работ со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в адрес «УНПП «Аспект» - ООО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка <адрес> была нанесена. Документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. По мнению «УНПП «Аспект» - ООО наказание в отношении заявителя вынесено незаконно, так как Общество не является лицом, ответственным за сохранность горизонтальной дорожной разметки на автодороге <адрес>. Должностное лицо, устанавливая субъект административного правонарушения, должно было обратиться в <адрес> где могли бы внести ясность в решение вопроса, кто является лицом, ответственным за различимость дорожной разметки на указанной автодороге. Имеющийся в материалах дела государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только тот факт, что «УНПП «Аспект» - ООО выполняло работы по нанесению разметки на данном участке дороги, однако работы были выполнены и полностью сданы заказчику - <адрес>. Таким образов, государственный контракт не подтверждает обоснованность вынесенного постановления, так как доводы о том, что за различимость разметки несет ответственность заявитель, являются личным убеждением инспектора дорожного надзора, ничем документально не подтвержденными. Выводы госинспектора о том, что «УНПП «Аспект» - ООО является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Имеющиеся материалы дела, положенные инспектором в основу выводов о совершении «УНПП «Аспект»-000 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не содержат сведений о том. что именно заявитель обязан был принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения в виде восстановления испорченной дорожной разметки. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. «УНПП «Аспект» - ООО не является юридическим лицом, являющимся ответственным за содержание автомобильных дорог <адрес>. В оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо государственного органа пришло к выводу о его виновности. Факт правонарушения никак не зафиксирован. В соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ госинспектор дорожного надзора выводы о совершении заявителем данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что представитель Общества с самого начала не признавал вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения «УНПП «Аспект» - ООО административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности. Однако инспектор не предпринял никаких мер по фиксации якобы произошедшего правонарушения. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание горизонтальной разметки на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы инспектора дорожного надзора о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются недоказанными. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Даже если суд придет к выводу о наличии административного правонарушения, заявитель считает, что в данном случае, возможно ограничиться устным замечанием, так как правонарушение не влечет за собой непоправимых последствий.

В этой связи заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении №, которым «УНПП «Аспект» - ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя заявителя по их просьбе, а так же должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которое возражений на жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «УНПП «Аспект» - ООО, являясь ответственным юридическим лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании горизонтальной дорожной разметки по выше указанному адресу допустил неразличимость горизонтальной разметки 1.1 в нарушении ГОСТ Р50557-95, чем нарушил ст. 12 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ о безопасности дорожного движения, чем создана угроза безопасности дорожного движения на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» не выполнены.

Представитель ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» при составлении протокола об административном правонарушении с правонарушением не соглашался.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «УНПП «Аспект» - ООО и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> был заключен государственный контракт № (номер контракта на электронной площадке РТС-тендер - №) на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них <адрес> - нанесение горизонтальной разметки по условиям которого «УНПП «Аспект» - ООО обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в ФИО1<адрес> - нанесение горизонтальной разметки.

Как видно из актов о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ6 года и ДД.ММ.ГГГГ. «УНПП «Аспект» - ООО своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства.

Дальнейшую оценку технического состояния автомобильной дороги, в.ч. горизонтальной дорожной разметки должен осуществлять заказчик таких работ.

Согласно п. 15.1. государственного контракта № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в ФИО1<адрес> - нанесение горизонтальной разметки срок действия контракта – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выявления нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, работы по нанесению горизонтальной разметки были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, а срок действия государственного контракта истек.

Однако, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства имеющие существенное значение оставлены без внимания.

В соответствии с п. 9.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет 9 месяцев по сохранности и 6 месяцев по функциональности с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Каких-либо данных о наличии претензий по качеству выполненных работ, требований устранить недостатки в течение гарантийного срока со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в адрес «УНПП «Аспект» - ООО, оставленных подрядчиком без удовлетворения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, а оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо ГИБДД.

Согласно обжалуемого постановления, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный 12.34 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» по ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Учебно-научно-производственное предприятие АСПЕКТ» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин