Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление Управления ФАС по <адрес> № АЗ-206/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление Управления ФАС по <адрес> № АЗ-206/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по <адрес>, ФИО1 в обоснование своей жалобы указала, что действительно, факт совершения правонарушения не оспаривается, но считает, что совершенное правонарушение малозначительное ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого либо ущерба. Просит постановление отменить, заменить штраф устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления ФАС по <адрес> ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РНП -95/16 Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение в части 12 ст. 95 ФЗ от -5.04. 2-13 года № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.»

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчик» требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчик подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указание уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе исполнения контракта.

Уведомление вместе с решением «Об односторонне отказе от исполнения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Заказчиком в адрес Поставщика адресам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении решение «Об односторонне отказе от исполнения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком части 12 статьи 95 Закона о закупках.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Б.Н.МБ. деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая указанные требования закона, допущенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

При таких обстоятельствах постановление Управления ФАС по <адрес> № АЗ-206/16 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление Управления ФАС по <адрес> № АЗ-206/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 ФИО6 объявить устное замечание.

Судья А.Н.Середа