Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., при участии ведущего специалиста – эксперта правового отдела №1 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. на постановление начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 №871 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 №871 от 21.10.2016 года руководитель МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, с жалобой, в которой просить оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, неплатежеспособность предприятия доказана не была, ИФНС не дает предприятию возможность погашать образовавшуюся задолженность путем наложения ареста на счет, на дату вынесения постановления задолженность была намного меньше заявленной кредиторской задолженности - <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Полагал, что указанные данные не позволяют считать предприятие банкротом, так как в предприятии активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя инспекции, определил возможным рассмотреть жалобу М. без участия последнего.

Ведущий специалист – эксперт правового отдела №1 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 №871 от 21 октября 2016 года не усматривается.

Ведущий специалист-эксперт отдела ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО2 также высказалась за оставление доводов жалобы без удовлетворения в виду отсутствия оснований для признания постановления должностного лица административного органа незаконным и необоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив мнение представителей ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, М., будучи руководителем МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, которое по состоянию на 06.10.2016 года отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно в размере 11 966 042, 30 рублей.

На основании указанных данных, 07 октября 2016 года ведущим специалистом – экспертом ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре ФИО2 был составлен протокол №4301 об административном правонарушении, в отношении руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требован, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими представленными материалами: протоколом об административном правонарушении №4301 от 07.10.2016 года, в котором изложены обстоятельства нарушения; справкой о задолженности МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по налоговым платежам по состоянию на 06.10.2016 года, согласно которой задолженность МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку руководителем МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии у предприятия задолженности перед бюджетом, должностное лицо административного органа, исследовав представленные данные, пришело к выводу о наличии в бездействии должностного лица М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

21 октября 2016 года в отношении руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. начальником ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 было вынесено постановление №871, в соответствии с которым должностное лицо М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее обязанность по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Оснований к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств у судьи не имеется.

Доводы жалобы руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. не опровергают наличие в совершённом им бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом административного органа норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дало должностное лицо исследованным по делу доказательствам.

Позицию руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. о том, что предприятие лишено возможности погашать образовавшуюся задолженность в связи с наложением ареста на счет, противоречит доводу о том, что в предприятии активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, и признается судьей не влияющими на установление события правонарушения, не опровергающими факт бездействия привлеченного лица.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит обоснование принятого решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения и прекращения производства по делу, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении должностным лицом ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре рассмотрено в установленном порядке, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание руководителю МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных данных, судья считает необходимым постановление начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 №871 от 21.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры ФИО1 №871 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. оставить без изменения, а жалобу руководителя МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко