Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании дело по жалобе Т., действующего в интересах Т., на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Т.., действующий в интересах Т.., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что в действиях водителя Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку не установлено достоверно наличие на день ДТП дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений абзаца 6 пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Знаки 1.11.1 и 1.11.2 устанавливаются перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» направо, 1.11.2 «Опасный поворот» налево - это закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

Указанные дорожные знаки «Опасный поворот» относятся к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... часов, напротив <Адрес обезличен>, водитель Т.., управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона транспортного средства на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.2, с ограниченной видимостью, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., г.рз. <Номер обезличен>, под управлением С. в результате чего С. причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Т.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.07.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016, протоколом <Номер обезличен> осмотра места происшествия от 12.05.2016, заключением эксперта <Номер обезличен>, объяснениями Т., С., О.,., схемой дислокации дорожных знаков и другими материалами дела.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что на дату ДТП знак 1.11.2 «Опасный поворот» отсутствовал, и указанный факт не проверен судьей, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Наличие на дату ДТП <Дата обезличена> дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» на участке дороги ... подтверждается материалами дела, а именно схемой дислокации дорожных знаков, представленной сотрудниками ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении (л.д....), а также объяснениями свидетеля - О.., который указал, что водитель автомашины марки «...» совершил обгон в зоне действия знака «Опасный поворот», который установлен на данном участке дороги (л.д.<Номер обезличен>). Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака, запрещающего обгон, не могут служить основанием для освобождения Т.. от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Вопреки данным требованиям, водитель автомашины «...» совершил обгон на опасном участке, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего С.. причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Т.. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иная оценка данных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее представителем, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Т.., действующего в интересах Т.. – без удовлетворения.

Судья .