Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № в районе 1 км автодороги «<адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершенного им правонарушения.

Поддерживав доводы жалобы в суде, ФИО1 настаивал на её удовлетворении, пояснив суду, что в нарушение п. 43 Адмистративного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области соблюдения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудники ГИБДД находились в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не дислоцировались в непосредственной близости от проезжей части, что не давало им объективно оценить дорожную обстановку на патрулируемом участке дороги. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно автомобиль, управляемый ФИО1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Следовательно, правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГКУ СО «Управление автодорог» о характеристиках проезжей части автомобильной дороги км 1,000 – км 2,000 «<адрес>»; проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги ГКУ СО «Управление автодорог», согласованным с главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события правонарушения, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Р., И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции п. 43 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, выразившемся в размещении патрульного автомобиля вне зоны видимости со стороны участников дорожного движения, а также о том, что инспекторы ДПС с учетом времени суток не могли видеть момент нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается видеозаписью, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Доводы заявителя жалобы о недействительности схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Р., в связи с её составлением вне места правонарушения судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Составление схемы вне места совершения административного правонарушения, а также отсутствие на ней сведений о расстояниях между транспортными средствами, сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, не может повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления таких схем в приложении № 7 к указанному административному регламенту носит рекомендательный характер.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно принял во внимание схему места совершения административного правонарушения в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ошиблись при установлении транспортного средства, совершившего запрещенный обгон, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, инспекторы ДПС Р. и И., в чьи обязанности входят контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей показали суду, что выявив ДД.ММ.ГГГГ совершение в нарушение требования знака «Обгон запрещен» обгона легковым автомобилем попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движении, они сразу проследовали за автомобилем правонарушителя и остановили автомобиль «<...>» под управлением ФИО1 после светофора в <адрес>. Данные показания согласуются с видеозаписью, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям в качестве свидетелей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/