Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 августа 2016 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район по делу об административном правонарушении от *** индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ «Об административный правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

На указанное постановление *** Суздальским межрайонным прокурором Черновым А.А. принесен протест в Суздальский районный суд Владимирской области, в котором прокурор просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования Суздальский район по делу об административном правонарушении от *** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В обосновании протеста прокурором указано на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 15.1, 15.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Павловское сельское поселение (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ «Об административный правонарушениях во Владимирской области»). Между тем, из материалов дела следует, что проведенной администрацией Суздальского района проверкой установлен 12.08.2016 года факт самовольного размещения ИП ФИО1 рекламной конструкции - настенного панно «<...> Административная ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации предусмотрена п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Однако совершение указанного правонарушения ИП ФИО1 не вменялось. Поскольку административной комиссией муниципального образования Суздальский район не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, то имеет место нарушение требований КоАП РФ, в том числе, в части назначения ИП ФИО1 административного наказания.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года указано на то, что факт вынесения противоречащего законодательству постановления стал известен прокурору в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, поступившему в прокуратуру 3 февраля 2017 года.

В судебном заседании прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила восстановить процессуальный срок на принесение протеста и отменить постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 августа 2016 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не законное и не обоснованное.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила и не просила об отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 30).

Представителем административной комиссии муниципального образования Суздальский район ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в её отсутствие (л.д. 31).

В письменном отзыве на протест прокурора о признании не законным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 августа 2016 года № 37, представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении протеста, полагая, что ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 15.1 и 15.6 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Павловское сельское поселение». Ссылаясь на необходимость согласования с органами местного самоуправления вопросов размещения вывесок и иной визуальной информации, обращает внимание на то обстоятельство, что по данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района разрешение на установку и эксплуатацию вывески «<данные изъяты> не выдавалось. Просит принять во внимание также, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 выразила согласие с вменяемым ей правонарушением, а при рассмотрении дела, участвуя в заседании административной комиссии, вину признала, штраф уплатила.

Выслушав заключение прокурора Власовой С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что 03 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суздальскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном привлечении ее к административной ответственности (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 представитель Суздальской межрайонной прокуратуры не участвовал (л.д. 10).

Протест Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район №37 от 23 августа 2016 года поступил в Суздальский районный суд 10 февраля 2017 года (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что протест Суздальским межрайонным прокурором Черновым А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район №37 от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подан с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы протеста, нахожу постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 23 августа 2016 года № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административной комиссией муниципального образования Суздальский район выполнены не надлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ### от ***, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила самовольную установку рекламной конструкции - настенное панно на кафе-баре «Матрешки» без согласования органов местного самоуправления, что является нарушением п.15.1 и п. 15.6 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Павловское сельское поселение», утвержденных Советом народных депутатов Павловского сельского поселения от 20.07.2012 года №27. Действия ИП ФИО1 квалифицированы по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ.

Согласно диспозиции абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ по данной норме следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с нарушением гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Между тем, административная ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации предусмотрена п.3 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ.

Таким образом, при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы материального права, поскольку её действия квалифицированы неправильно.

Родовым объектом абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 № 11-ОЗ являются общественные отношения в сфере благоустройства, в то время как родовым объектом п.3 ст. 12 указанного Закона являются общественные отношения в области охраны законодательства о рекламе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В имеющихся в деле протоколе об административном правонарушении № 37 от 23 августа 2016 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года отсутствуют указания на время совершения административного правонарушения, имеется лишь указание на дату его выявления - 12 августа 2016 года.

Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 37 от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 37 от 23 августа 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по абц.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева