Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Мистюк А.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстоброва Е.В. от 10.01.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстоброва Е.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Мистюк А.С., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить, признать МУП «Коммунальщик» в лице законного представителя Кулакова В.М. виновным в совершении административного правонарушения и привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование он указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании Приказа Верхнеобского ТУ Росрыболовства № от 17.10.2017 года было выявлено административное правонарушение МУП «Коммунальщик». 17.11.2017 года при рассмотрении полученной документации МУП «Коммунальщик» от 31.10.2017 года № установлено, что на очистных сооружениях проведена реконструкция блока механической очистки. В представленном отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов имеются данные о содержании загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах до проведения мероприятия и после, по которым имеется небольшое снижение. По некоторым показателям после мероприятия концентрации повышены, а именно, по содержанию взвешенных веществ и хлоридов. Также, исходя из химических анализов сбрасываемых сточных вод за май и июнь 2017 года, имеется превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно: взвешенные вещества – 17,18 и 19 мг/дм3, фосфаты – 0,923, 0,951 и 1,115 мг/дм3, сульфаты – 104,3, 194,35 и 171,7 мг/дм3, нефтепродукты – 0,091, 0,085 и 0,097 мг/дм3, хлориды – 436,6 и 448,7 мг/дм3, аммоний – 0,632 и 0,71 мг/дм3. Из чего следует, что доведения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах до нормативов концентраций загрязняющих веществ в водных объектах, согласно ранее выданного предписания, после проведения реконструкции блока механической очистки не произошло.

МУП «Коммунальщик» необходимо было разработать план снижения до нормативов предельно допустимых концентраций и получить лимиты на сверх нормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект, как это предусмотрено ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Довод заинтересованного лица МУП «Коммунальщик» об обращении о продлении срока для устранения нарушений в Барабинский отдел должностное лицо считает несостоятельным и документально не подтвержденным. МУП «Коммунальщик» с таким ходатайством не обращался, доказательств обратного не представлено. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено возможности продления сроков исполнения ранее выданного предписания. Предписание МУП «Коммунальщик» не обжаловало.

Выданное предписание отвечает основным условиям, которым должно отвечать предписание административного органа: законности и исполнимости. Срок предписания на период шесть месяцев является достаточным и допустимым для проведения анализа деятельности МУП «Коммунальщик», кроме того, проверка МУП «Коммунальщик» является не первой, что означает, что юридическое лицо длительное время нарушает водное законодательство. Также МУП «Коммунальщик» вводит суд в заблуждение относительно сроков проведения анализов и выполнения мероприятий, поскольку в качестве документов, доказательств, что мероприятия выполнялись после проведения анализов в Верхнеобское ТУ Росрыболовства не представлено, в отчете о выполнении реконструкции не указаны сроки проведения мероприятия, каких-либо дополнений и невозможности исполнения предписания в установленный срок не представлено.

Доводы мирового судьи о незаконности о необоснованности выданного предписания от 18.04.2017 года должностное лицо считает необоснованными, поскольку должностные лица действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством при проведении проверки юридического лица в рамках Федерального закона №294-ФЗ. Пунктом 13 Приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.10.2017 года предусмотрено предоставление документов, необходимых для достижения целей и задач проверки. Она проведена на законных основаниях.

Кроме того, должностное лицо указало, что копия обжалуемого постановления Барабинским отделом получена 18.01.2018 года, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции отдела. Срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Алексеенко Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Законный представитель МУП «Коммунальщик» директор Кулаков В.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также он пояснил, что в районе станции Карасук-3 в полосе отвода железной дороги находится объект для сброса сточных вод, который используется в течение 40 лет и в настоящее время уже не соответствует предъявляемым требованиям, о чем МУП «Коммунальщик» неоднократно указывалось в обращениях к главе Карасукского района Новосибирской области. На объекте имеется пруд биологической доочистки, предусмотрен канал для сброса воды в реку Карасук. Ежегодно МУП «Коммунальщик» вынужден делать сброс воды в реку, хотя производство требует этого не всегда. Разработана технология, анализы берутся при проведении сброса вод из реки до точки сброса вверх по течению, в самом канале и в точке сброса, по некоторым показателям действительно имели место превышения. Предприятием ежегодно вносится плата за негативное влияние на окружающую среду, ежегодно предприятие подвергается административному воздействию, однако деньги для того чтобы привести объект в соответствие, не выделяются. В сентябре 2016 года была проведена очередная внеплановая проверка, выдано предписание об устранении нарушений в течение 6 месяцев. МУП «Коммунальщик» обратился за продлением срока исполнения предписания, но в этом было отказано. В срок исполнения предписания до марта 2017 года сброс не осуществлялся, однако предприятие привлекли к ответственности. До 10.06.2017 года был осуществлен сброс вод, отобраны пробы, затем был закуплен материал, провели работы по монтажу диффузора, лотков, гребней одного из отстойников. В октябре 2017 года также проведена внеплановая проверка, должностное лицо пришло к выводу, что предприятие не добилось изменений, хотя пробы отбирались раньше, чем были проведены ремонтные работы. Какие именно мероприятия следовало провести МУП «Коммунальщик» непонятно. В связи с этим он не согласен с жалобой.

Судья, выслушав представителя МУП «Коммунальщик», проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п.85,86 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 года №58 (ред. от 14.02.2017 года) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации» предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания является документом, содержащим обязательное для исполнения требование к проверяемому лицу.

В предписании о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания указываются: 1) наименование территориального управления Росрыболовства, выдавшего предписание; 2) дата, время и место составления предписания; 3) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); 4) место нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или место фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя; 5) ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о выдаче предписания; 6) содержание замечаний и нарушений и меры по их устранению; 7) ссылки на требования и условия нормативных правовых актов Российской Федерации; 8) сроки устранения выявленных нарушений; 9) способы извещения и подтверждения устранения замечаний и нарушений; 10) фамилия, имя, отечество (последнее при наличии), должность должностного лица, территориального управления Росрыболовства, выдавшего предписание.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 17.11.2017 года в отношении МУП «Коммунальщик» государственным инспектором Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Алексеенко Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения ранее выданного предписания № от 18.04.2017 года, а именно, не выполнения мероприятий по доведению концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в рыбохозяйственный водоем до нормативов концентраций вредных и загрязняющих веществ в водах водных объектов рабохозяйственного значения в срок до 18.10.2017 года.

Начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Мистюк А.С. был составлен акт проверки № от 18.04.2017 года; МУП «Коммунальщик» было выдано предписание № от 18.04.2017 года об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в котором указано, что МУП «Коммунальщик» не проведены мероприятия по доведению концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах в рыбохозяйственный водоем до нормативов концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (п.7 ч.15, п.2, п.3 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ); не выполнены в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства (ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные нарушения должны быть устранены в срок до 18.10.2017 года с даты получения настоящего предписания. Директор МУП «Коммунальщик» Кулаков В.М. получил указанное предписание 18.04.2017 года, что подтверждается его подписью в предписании.

Затем начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Мистюк А.С. был составлен акт проверки № от 17.11.2017 года; МУП «Коммунальщик» было выдано предписание № от 17.11.2017 года об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в котором указано, что МУП «Коммунальщик» не проведены мероприятия по доведению концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах в рыбохозяйственный водоем до нормативов концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (п.7 ч.15, п.2, п.3 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ); не выполнены в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении нарушений законодательства (ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные нарушения должны быть устранены в срок до 17.04.2018 года с даты получения настоящего предписания, которое было направлено вместе с актом заказной почтой 20.11.2017 года и продублированы электронной почтой.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстоброва Е.В. от 10 января 2018 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание от 18.04.2017 года не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные МУП «Коммунальщик» нарушения действующего законодательства и не содержит конкретный перечень действий, которые заявитель должен совершить, или от совершения которых должен воздержаться, указание способа и порядка устранения выявленных нарушений. Так из указанного предписания следует, что лицу, допустившему нарушение необходимо провести мероприятия по доведению концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в рыбохозяйственный водоем до нормативов концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения. Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2018 года, должностное лицо Алексеенко Е.В. при рассмотрении дела указала, что МУП «Коммунальщик» необходимо было провести какие-либо мероприятия с целью доведения концентрации сбрасываемых вод до нормативов, в предписании мероприятия не расписаны, МУП «Коммунальщик» должен самостоятельно решить, какие должны быть проведены мероприятия.

Довод жалобы о том, что МУП «Коммунальщик» необходимо было разработать план снижения до нормативов предельно допустимых концентраций и получить лимиты на сверх нормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект, как это предусмотрено ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд не находит обоснованным, поскольку необходимость выполнения МУП «Коммунальщик» именно этих действий, которые по мнению должностного лица будут способствовать устранению нарушения, в предписании не содержится.

Неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о том, что предписание от 18.04.2017 года не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить юридическому лицу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, обоснованным.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в виду недоказанности доводов должностного лица о неисполнении предписания, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстоброва Е.В. от 10 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Мистюк А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова