Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО ПТР «Волгарь-1» В.А. Корнилова на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ..... от <дата> которым Закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, к штрафу в размере 300 000 рублей;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ..... от <дата> юридическое лицо – Закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1» (юридический адрес: 156011, <адрес>, <адрес>-а) (далее – ЗАО ПТР «Волгарь-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ЗАО ПТР «Волгарь-1» к административной ответственности, послужило нарушение специального режима на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта реки р. Вёкса Галичского района - транспортные средства Общества осуществляли движение и стоянку ТС в границах водоохраной зоны, дороги и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие отсутствовали.

В жалобе, поступившей из Димитровского районного суда г. Костромы, генеральный директор Закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» Корнилов В.А. просит отменить названное постановление, вынесенное старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ..... от <дата> о наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное требование обосновывает тем, что <дата> в отношении ЗАО «Волгарь-1» Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....., и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Организация выполняла работы по объекту «Спрямление русла реки Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области» согласно государственного контракта ..... от <дата> заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области нам было выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование ..... от <дата>, срок окончания решения <дата>. Так же Администрацией Галичского муниципального района Костромской области был выдан ордер на производство земляных работ № 22 от 22 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Работы по объекту «Спрямление русла реки Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области» Обществом были сданы <дата>, оставалась работа по уборке и вывоз техники с объекта. <дата> на территории законченного объекта «Спрямление русла реки Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области» были составлены протоколы на сотрудников общества ФИО и ФИО, а в последствии было вынесено постановление ..... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО о признании его виновным в совершении административного правонарушения как физического лица, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначен ему штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей. <дата> в наш адрес поступило Уведомление о месте и времени составления протокола, где сказано, что в ходе проведения контроля - надзорных мероприятий при возбуждении дела об административном правонарушении, о котором нас не оповещали, что является грубым нарушением ст. 9, ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от <дата><дата>, Обществом было направлено письмо в адрес Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области о переносе составления протокола на более поздний срок, данное письмо было проигнорировано. <дата> были составлены Протоколы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгарь-1» как юридического лица, и генерального директора Корнилова Владимира Александровича, как должностного лица. <дата> нами было подано письменное пояснение к Протоколу о не
законности его составления, т.к. с <дата> и по настоящее время ЗАО «Волгарь-1» не проводило никаких работ в водоохранной зоне реки Векса Галичского района Костромской области, а данный Протокол был составлен с нарушением п. 1 статьи 28.5 КоАП РФ, «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления свершения административного правонарушения» в котором старший государственный инспектор С.В. Цветков ссылается на правонарушение, выявленное <дата> в отношении физических лиц. <дата> был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении физических лиц, нарушение со стороны юридического лица старший государственный инспектор С.В. Цветков не усмотрел, так же, согласно ст. 28.7. КоАП РФ не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Подтверждения о том, что мы с <дата> и до получения нами уведомления о месте и времени составления Протокола от <дата>, а так же составления Протокола об административном правонарушении в отношении нас от <дата> совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области С.В. Цветковым не предоставлено. Считает, что постановление ..... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства, а также существенно нарушает права и законные интересы ЗАО «Волгарь-1». В силу ст. 23 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании ст. 30.3 КоАП РФ Заявление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление нами получено <дата>, соответственно настоящее заявление предъявлено в установленный законом срок для обжалования.

В связи с изложенным генеральный директор ЗАО «Волгарь-1» В.А. Корнилов просит отменить постановление ..... от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель ЗАО ПТР «Волгарь-1» - Бедарева Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что принадлежность экскаваторов административным органом не установлена, и последние не относятся к транспортным средствам в силу п. 1.2 ПДД РФ. Утверждала, что техника, принадлежащая обществу, <дата> никакой деятельности на берегу р. Вёкса не осуществляла. Все работы были сданы <дата> Ранее проведённые работы на р. Вёкса были надлежащим образом согласованы со всеми необходимыми государственными органами, на основании полученных разрешительных документов.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цветков С.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ЗАО ПТР «Волгарь-1», считал постановление ..... от <дата> в отношении заявителя законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Просил суд направить материал для устранения недостатков в административный орган после отмены постановления.

Представитель административного органа отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старший государственный инспектор Киселев О.Р. в судебном заседании указал, что жалоба ЗАО ПТР «Волгарь-1» является необоснованной, просил отказать в её удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы старшего государственного инспектора Цветкова С.В. Дал разъяснения по вопросу не проведения административного расследования в отношении Общества, ссылаясь на действующее законодательство, считал, что деятельность общества по спрямлению русла реки Вёкса осуществлялась без разрешительных документов. Указал, что экскаваторы являясь специализированной техникой к специальной не относятся.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителя ЗАО ПТР «Волгарь-1» Бедареву Н.А., должностных лиц административного органа Цветкова С.В. и Киселева О.Р., свидетеля ФИО, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО опрошенный в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области. <дата> на правом берегу реки Вёкса в Галичском районе Костромской области, в ходе проверки выявил факт работы тяжелой техники (двух экскаваторов) в водоохранной зоне р. Вёкса – копание траншеи и складирование грунта в валы. При этом принадлежность техники установил путем опроса лиц, работающих на ней – ФИО и ФИО. Последние пояснили, что являются сотрудниками ЗАО «Волгарь-1» и работают по указанию руководства Общества, представили удостоверения трактористов и государственные регистрационные знаки экскаваторов по его (свидетеля) требованию. <дата> в присутствии двух лиц, которые находились вместе с ним (свидетелем), были проведены измерения расстояния от уреза воды в реке до техники, а также составлена карта-схема по изменению русла реки Вёкса в водоохранной зоне реки Вёкса (правый берег) <адрес>. Измерения проводились простой бытовой рулеткой, которая соответствует ГОСТу. В ходе всех действий велась видеосъемка, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушения в отношении ФИО и ФИО. В отношении указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. ФИО и ФИО никаких возражений против выявленных нарушений ст. 65 ВК РФ не заявили. Точное место нахождения техники Общества на Схеме размещения зон с особыми условиями их использования р. Вёкса (приложение 5.1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 22.011.2017 г., л.д.30) указать не смог.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что на водоохранную зону реки Вёкса распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. (л.д.27-32)

Как усматривается из постановления об административном правонарушении <дата> в 10 часов 45 минут установлен факт нарушения специального режима на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Вёкса Галичского района, а именно: движение и стоянка транспортных средств вне дорог с твердым покрытием в границах водоохранной зоны. Работы проводит Закрытое акционерное общество Подводно-технических работ «Волгарь – 1» в водоохранной зоне реки Вёкса (правый берег) Галичского района, сопряженной с движением экскаватора на гусеничном ходу «Хундай» регистрационный .......... экскаватора на гусеничном ходу «Хундай - 230» под регистрационным номером 9341 КТ 44 в 80 метрах и 100 метрах от береговой линии реки Вёкса (водоем рыбохозяйственного значения), водоохранная зона реки Вёкса Галичского района - 200 метров. Данные транспортные средства осуществляли движение и стоянку ТС в границах водоохранной зоны. Дороги и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие отсутствуют. (л.д.5-7)

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении ..... от <дата>, представленным административным органом по запросу суда, установить кому принадлежат экскаватор на гусеничном ходу «Хундай» регистрационный .........., экскаватор на гусеничном ходу «Хундай - 230» под регистрационным номером 9341 КТ 44; включены ли указанные места нахождения экскаваторов в карте-схеме по изменению русла реки Вёкса в водоохранную зону реки Вёкса (правый берег) Галичского района; как и какими измерительными инструментами проводились измерения расстояния до береговой линии реки Вёкса; являются ли ФИО и ФИО сотрудниками ЗАО ПТР «Волгарь-1», не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ)

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества, все документы составлены в отсутствии его законного представителя. Вместе с тем, представитель Общества на протяжении всего периода проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, высказывал свои возражения относительно обстоятельств вмененного деяния, ссылаясь на отсутствие вины. При этом указывал на то, что техника Общества никакой деятельности не осуществляла в период времени и месте указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении от <дата>, вынесенном по результатам рассмотрения протокола.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Обществом доводов о том, что техника Общества движение и стоянку в границах водоохраной зоны р. Вёкса <дата> не осуществляла, никакой деятельности в указанную дату на берегу р. Вёкса не вела, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Общества вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – Закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» В.А. Корнилова удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ..... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» отменить, административный штраф в размере 300 000 рублей с него сложить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов