Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДАТА начальник СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния в связи с тем, что им при утверждении документации на проведение аукциона в электронной форме о закупке: на выполнение монтажа звукового оборудования, художественно-постановочного освещения, механического оборудования сцены, находящегося на объекте «Памятник архитектуры начала ХХ века «Народный дом» в г. Кыштыме (ДК им. Горького, ул. Театральная, 2), в документации и проекте контракта были установлены штрафные санкции согласно требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановление № 1042), но без указания в проекте контракта абсолютно всех видов штрафных санкций и случаев, перечисленных в постановлении № 1042, в частности в связи с нарушением обязательств не стоимостного характера.

Решением УФАС по Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА в результате рассмотрения жалобы ООО * на действия заказчика при проведении электронного аукциона на монтаж звукового оборудования, художественно-постановочного освещения, механического оборудования сцены, находящегося на объекте «Памятник архитектуры начала ХХ века «Народный дом» в г. Кыштыме в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено, не усматривалось, требования к участникам закупки составу заявки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ установлены правомерно, дополнительные требования к участникам закупки также основаны на требованиях законодательства, что было проверено при рассмотрении жалобы.

По неуказанию в проекте контракта при проведении аукциона абсолютно всех видов штрафных санкций, просит учесть следующее: постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 вступило в законную силу 09.09.2017, а документация об аукционе была размешена 19.09.2017, то есть спустя несколько дней после начала действия нового порядка исчисления штрафов, но, несмотря на это, оно было применено МУ «ОКС» при разработке документации об аукционе. Недоработка заключается в том, что в проект контракта не были включены штрафные санкции для подрядчика за неисполнение нестоимостных обязательств, а также при заключении контракта в случаях, если контракт заключается с участником, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Данный факт имел место ввиду недавнего введения в действие новых штрафных санкций, после отмены постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013, в котором подобных мер ответственности не предусматривалось, опыта применения новых мер ответственности не существовало. Первые документы, регламентирующие порядок применения нового постановления о штрафных санкциях появились в ДАТА., что гораздо позже момента составления и утверждения им документации по закупке в указанный период, а именно ДАТА приём заявок на участие в указанном аукционе был уже закончен. Указанных в решении УФАС случаев по установке штрафных санкций в проекте не произошло, аукцион состоялся, победитель был определен и работы на объекте проведены, никаких общественно- опасных последствий не наступило, выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения подрядчика по закупке, не повлекло за собой ограничение участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе. Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Выявленные нарушения являются несущественными, не повлекшими последствий, связаны именно с технической ошибкой и никаким образом не повлияли и не могли повлиять на результаты определения подрядчика по закупке, не повлекло ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что подтверждает отсутствие общественно-опасных последствий, поэтому данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Беспалова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, пунктов 5,6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в пунктах 4.3.2-4.3.11 проекта контракта установил обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, а также в проекте контракта не установил штрафные санкции на подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение нестоимостных обязательств, а также в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта;

- пояснениями ФИО1 от ДАТА о том, что при утверждении документации на проведение аукциона в электронной форме о закупке: на выполнение монтажа звукового оборудования, художественно-постановочного освещения, механического оборудования сцены, находящегося на объекте «Памятник архитектуры начала ХХ века «Народный дом» в г. Кыштыме (ДК им. Горького, ул. Театральная, 2), в документации и проекте контракта были установлены штрафные санкции согласно требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но без указания в проекте контракта абсолютно всех видов штрафных санкций и случаев, перечисленных в постановлении № 1042, в частности в связи с нарушением обязательств нестоимостного характера. Документы, регламентирующие порядок применения нового постановления о штрафных санкциях появились в конце октября 2017г., что гораздо позже момента составления и утверждения им документации по закупке в указанный период, а именно ДАТА приём заявок на участие в указанном аукционе был уже закончен. Выявленные нарушения являются несущественными, не повлекшими последствий, связаны именно с технической ошибкой и никаким образом не повлияли и не могли повлиять на результаты определения подрядчика по закупке, не повлекло ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что подтверждает отсутствие общественно-опасных последствий;

- копией постановления Главы КГО о назначении ФИО1 на должность начальника СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТА;

- Уставом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- документацией об аукционе в электронной форме;

- копией решения комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от ДАТА.

Из данных доказательств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, а также пункты 5,6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063».

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Действия ФИО1 квалифицируются как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ допущенных надзорным органом при производстве по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем доводы заявителя о малозначительности указанного выше нарушения заслуживают внимания.

Так согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено при составлении и утверждении указанной выше документации об аукционе заявитель нарушил требования законодательства о контрактной системе. Однако данные нарушения являются незначительными, не имели каких-либо последствий для участников аукциона, не повлияли на заключение контракта и выполнение указанных работ, что подтверждается решением УФАС по Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА. После чего указанное нарушение было устранено и в договор по проведению работ от ДАТА были внесены соответствующие изменения, касающиеся штрафных санкций.

При таком положении, не усматривается существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и с учётом изложенного, судья считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДАТА о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья ( подпись)