Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления ФИО2 № от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления ФИО2 № от 06.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от 06.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что согласно постановлению о назначении административного наказания№ от 06.02.2018 года не исполнен п.15 предписания №-рПЛ1.6/П, а именно отсутствует пакет разрешительной документации на ввод в эксплуатацию скважин 2001 и 2002, что является нарушением ч.1 ст.8, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Обществом на обоснованное ходатайство продлении срока исполнения Предписания получен ответ КУ Ростехнадзора № от 25.12.2017 года, согласно которому в продлении срока устранения нарушений отказано. В ответе КУ Ростехнадзора отсутствует обоснование отказа продления срока устранения нарушения. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 указанной нормы права лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, по материалам дела не установлено, что у Общества имелась реальная возможность выполнить предписание, и соответственно отсутствуют в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. Ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Данный правовой подход выражен Верховным судом РФ в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 года №, от 29.10.2014 года №, от 24.08.2017 года №. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения жалобы, по адресу указанному в жалобе. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек хранения», уважительных причин не явки в суд не представил.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское Управление не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит доводы жалобы для отмены, либо изменения постановления № от 06.02.2018 года необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из представленных материалов, 30.08.2017 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений и требований закона, с предоставлением конкретных сроков устранения нарушения.

26.01.2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «РН-Ставропольнефтегаз», проведенной на основании распоряжения Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2018 года №, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания №, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно в установленный срок не исполнен п.15 предписания - отсутствует пакет разрешительной документации на ввод в эксплуатацию скважин №, №, что является нарушением ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанное послужило основанием для составления государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора 05.02.2018 года протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Принимая во внимание факт неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ростехнадзором необоснован отказ продления сроков устранения нарушения, в связи с чем у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность исполнения предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают совершение должностным лицом вмененного ему административного правонарушения. Контролирующим органом в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано. Кроме того, указанное предписание никем оспорено не было, сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание не содержит. В материалах дела сведений о принятии должностным лицом действенных мер, направленных на исполнение указанного предписания, не содержится. Доказательств, указывающих на отсутствие объективной возможности исполнить предписание, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, либо его изменение.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по мнению суда является соразмерным и справедливым. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления ФИО2 № от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления ФИО2 № от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц