Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа: старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора отдела по контролю и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №08/129.Юл/0085 от 09 января 2018 года, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 от 09 января 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности объектов, на которых используются подъемные сооружения» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжаловав указанное постановление, ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является не законным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в нарушение правил подведомственности. В силу ст. 29.1 КоАП РФ, ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ, п."а" п. 3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13), санкция статьи, устанавливающая ответственность за вмененное административное правонарушение, предусматривает санкцию в виде приостановления деятельности, то рассмотрение данного дела не относится к компетентности инспектора Ростехнадзора, а относится к компетенции районного суда общей юрисдикции. Кроме того считает, что Старший государственный инспектор отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, как должностное лицо имеет заинтересованность и не вправе был рассматривать данное административное дело и выносить по нему постановление. О рассмотрении административного дела 09 января 2018 года, он не был
уведомлен.

Кроме того, из содержания постановления № 08/129.Юл/0085 от 09.01.2018 г. следует, что была проведена внеплановая выездная проверка, и результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписании проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении внеплановой проверки на предприятии ИПФИО2 выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмного крана с нарушением требований промышленной безопасности. Таким образом, нарушения установленные вышеуказанным актом были вменены и зафиксированы в ходе эксплуатации грузоподъемного крана. Акт, на основании которого выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, оспорен в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по причине допущенных при его составлении нарушений закона, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Ответ по возражению на оспариваемый акт с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до настоящего времени не получен.Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и выданное на основании этого Акта предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен без участия ИП ФИО2 и после того, как по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в присутствии ИП ФИО2 было установлено отсутствие каких-либо нарушений, в силу того, что «Предприятие Индивидуального предпринимателя ФИО2 не эксплуатирует кран № peг. № зав. №, кран находится на консервации, приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ.», что и было зафиксировано старшим государственным инспектором и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 14 часов. В данном акте имеется подпись ИП ФИО2 об ознакомлении его с приказом о проведении проверки и об ознакомлении с Актом. Таким образом, имеется первый акт проверки, составленный тем же госниспектором ФИО1, от этой же даты, в тоже самое время и с тем же номером, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ № №, который составлялся в присутствии ФИО2 и подписанный обеими сторонами, в котором госинспектором зафиксировано отсутствие нарушений.

Учитывая, нарушение процессуальных норм при составлении второго Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и при установлении старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 отсутствие нарушений так как «Предприятие Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> не эксплуатирует кран № peг. №, зав. №, кран находится на консервации, приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ.» (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №), подписанный сторонами, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Быстров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что от доводов в части не уведомления ФИО2 о рассмотрении административного дела 9.01.2018 года отказываются, так заявитель был уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы согласился, суду пояснил, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ следующими доводами:ом на 1 год 6 месяцев. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ии, судовление были отменены Руководителем Енисейского управления Ростехнадзора.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Быстрова В.В., представителя административного органа ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст. 9.1 КоАП старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 вынесено постановление №08/129.ЮЛ/0085 от 9 января 2018 года.

Согласно постановлению, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в период с 07.11.2017г. по 30.11.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписании по проверке от ДД.ММ.ГГГГ№ При осуществлении внеплановой проверки на предприятии Индивидуального
предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, <адрес> выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмного крана, с нарушениями требований промышленной безопасности.

Пункт 1. Руководитель не прошел аттестацию в области промышленной безопасности на знание обязательных требований установленных в Федеральные нормы и правила промышленной безопасности: области аттестации А, Б 9.31 в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Пункт 2. Специалисты не прошли аттестацию в области промышленной безопасности на знание обязательных требований установленных в Федеральные нормы и правила промышленной безопасности: области аттестации А, Б 9.31 в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Пункт 3. У обслуживающего персонала не проведена периодическая проверка знаний в комиссии предприятия.

Пункт 4. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки Управления от 30.11.2017г. № и предписание по проверке от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, и доводы заявителя о том, что старшим государственным инспектором отдела по котлнадзору и надзору по подъемным сооружениям Енисейского управления Федеральной службы по экологическосу, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО1 при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности являются не состоятельными и оснований для отмены постановления должностного лица по данному мотиву не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по результатам проверки инспектором ФИО1 были составлены два акта проверки от одной даты и за одним номером от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых зафиксированы разные результаты одной проверки.

Как следует из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ составленного в присутствии ФИО2, ФИО1 указано, что формально в действиях ИП ФИО2 имеются нарушения требований промышленной безопасности, перечислив их в описательной части акта проверки, но в связи с тем, что кран находится на консервации и на момент проверки не эксплуатируется, нарушения требований промышленной безопасности со стороны ИП ФИО2 фактически отсутствуют, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО1.

В материалах дела имеется второй акт от той же даты и за тем же номером, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии в действиях ИП ФИО2 нарушений в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из объяснений представителя Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО11 в связи с выявлением нарушения норм действующего законодательства, а именно того, что инспектор ФИО1, не предприняв мер к отмене результатов проверки в установленном законом порядке, без издания нового распоряжения на проверку, составил второй акт от той же даты и за тем же номером, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о наличии в действиях ИП ФИО2 нарушений в области промышленной безопасности, была инициирована служебная проверка в отношении должностного лица отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО1

По результатам служебной проверки установлен факт совершения гражданскими служащими ФИО7, ФИО1 дисциплинарного проступка, последние привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно, ФИО7 за нарушение требований п. 106 Административного регламента, выразившегося в не рассмотрении поступившего возражения на акт проверки, ФИО1 за проведение контрольно-надзорных мероприятий с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Управлением принято решение об отмене результатов проверки (двух актов от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные материалы, административный орган положил в основу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и использовал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного в связи с отменой результатов проверки (двух актов от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) протокол об административном правонарушении № 08/129.Юл/0085 от 26.12.2017 года подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 № 08/129.ЮЛ/0085 от 09 января 2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1 № 08/129.ЮЛ/0085 от 09 января 2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: