Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 04 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Согласно постановлению мирового судьи, 16.07.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.20 КоАП РФ в размере 500 рублей, который он был обязан уплатить не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 27.07.2017. Однако ФИО2 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, тем самым 27.09.2017 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела мировой судья лишила ФИО2 права на защиту, его права на предоставление доказательств. Доводы судьи, что она критически относиться к пояснениям заявителя о том, что штрафы им оплачены и он просто забыл дома квитанции не выдерживают никакой критики. Действия судьи это явное нарушение конституционных прав ФИО2 на справедливое и законное рассмотрение дела в суде. При этом штрафы заявителем повторно оплачены 04.10.2017. Если сотрудники ГИБДД не в состоянии проверить поступала ли оплата, то следует их наказывать за это, а не стремиться к необоснованному обогащению за счет граждан. Несмотря на доводы ФИО2 о том, что он оплачивал штрафы ранее, но с использованием чужой банковской карты и не может самостоятельно получить подтверждение платежа в банке, судья не предприняла никаких мер для проверки доводов заявителя, не сделала по его ходатайству запрос в банк, хотя самостоятельно получить указанные сведения заявитель возможности не имеет. В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил дело производством прекратить. Пояснил, что документально подтвердить факт оплаты штрафа в установленный законом срок, не может. Повторная оплата была им произведена после истечения срока оплаты.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.10.2017, постановление от 16.07.2017, сведения о ранее допущенных нарушениях и оплаченных штрафах.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу, а к пояснениям ФИО2 относится критически, по этому поводу в постановлении мирового судьи от 04.12.2017 дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем своевременно осуществлена оплата штрафа через банк, являются несостоятельными, поскольку квитанции об оплате штрафа ФИО2 суду не представил, из сведений о допущенных ранее административных правонарушениях и оплаченных штрафах следует, что штраф по постановлению от 16.07.2017 не оплачен (л.д. 8-10).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не предпринял никаких мер, для проверки доводов заявителя об осуществленной им оплате штрафа в установленный законом срок являются несостоятельными, поскольку мировым судьей запрашивались сведения из ПАО «Сбербанк России», о производимых оплатах административных штрафов по постановлениям ГИБДД от 16.07.2017 по ст.ст. 12.20, 12.23 КоАП РФ, с указанием номеров УИН (л.д. 20). Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ПАО «Сбербанк» может подтвердить оплату штрафов ФИО2 при наличии копий документов. Дополнительно сообщают, что ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж (л.д. 23).

Представленный чек-ордер о произведенной оплате штрафа от 04.10.2017 (л.д. 30), свидетельствует о произведенной оплате по истечению установленного законом срока и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В действиях ФИО2 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2017, сведения о ранее допущенных нарушениях и оплаченных штрафа являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность правонарушителя, данные документы дополняют и не противоречат друг другу.

Оснований для признания деяния ФИО2 малозначительным, прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона правильно дана оценка представленным доказательствам, обосновано и мотивировано описано, почему с доводами ФИО2 судья не соглашается, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учла смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное диспозицией ст. 3.13 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 04 декабря 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: