Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Шейкина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №120 от 07 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ямало-Ненецким природоохранным прокурором Шейкиным Е.А. подан протест, в котором он просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора г.Лабытнанги Шибакова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные Ямало-Ненецким природоохранным прокурором требования по основаниям, изложенным в протесте.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в гл.30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 07 декабря 2020 года, протест направлен в суд посредством почтовой связи 11 декабря 2020 года, то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как это следует из материалов дела, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, природопользования и промышленной безопасности.

По результатам указанной проверки установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества №9 от 19 марта 2019 года Администрацией МО Приуральский район во временное владение и пользование ЗАО "Спецтеплосервис" передано сооружение: склад ГСМ в с.Харсаим с кадастровым номером №

Используемый ЗАО "Спецтеплосервис" для хранения горюче-смазочных материалов склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:02:020201:86.

Данный склад ГСМ в нарушение действующего законодательства расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабора с. Харсаим).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 30 июля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.3 ст.8.42 КоАП РФ.

Часть 3 ст.8.42 КоАП РФ гласит: использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее по тексту – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов (ч.5 ст.18 Федерального закона №52-ФЗ).

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее по тексту – ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно п. б ч.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах второго и третьего поясов ЗСО – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В силу п.3.3.3 и п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Прекращая производство по делу должностное лицо административного органа указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от водозабора находится склад ГСМ, абстрактно указано что "во втором поясе ЗСО".

При этом, каждый пояс имеет расстояния (первый пояс составляет 100 м от водозабора, второй пояс составляет 500 м) в связи с чем, невозможно определить, каким образом прокурором, не установив расстояние, было установлено в каком поясе ЗСО стоит склад.

Приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года №4319 "Об установлении зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарными правилами водозабора с.Харсаим, ЗАО "Спецтеплосервис" установлены границы зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабора с.Харсаим, ЗАО "Спецтеплосервис".

Границы второго пояса ЗСО:

- вверх по течению – на удалении 36072 м от водозабора;

- вниз по течению – 250 м от водозабора;

- по прилегающему к водозабору берегу – 500 м от линии уреза воды летне-осенней межени;

- в направлении к противоположному от водозабора берегу – 500 м от линии уреза воды летне-осенней межени (Приложение №1 к приказу).

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было принято во внимание экспертное заключение ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 20 сентября 2019 года №7904-Э (выкопировка из которого приобщена к материалам дела) из которого следует, что склад ГСМ в с.Харсаим находится на расстоянии 507 метров как от водозабора, так и ближайшего уреза воды р.Обь.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в протесте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам протеста, не имеется, оно является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления должностного лица, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №120 от 07 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" ФИО2 оставить без изменения, а протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: