Гражданский кодекс часть 1

6.07.2020 Новосибирский природоохранный прокурор возбудил в отношении должностного лица - начальника отдела охраны и промышленной безопасности ООО «СЗ ДКС КПД-Газстрой» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

4.09.2020 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО3 вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» эксплуатирует ливневый коллектор (диаметром 1 000 мм) в целях сброса сточных вод из микрорайона «Чистая Слобода» в обводненный карьер «Юго-Западный» - водоем второй категории рыбохозяйственного значения. Концентрация вредных загрязняющих веществ в сточных водах по 3 ингредиентам превышает установленную допустимую концентрацию: аммоний солевой NH4 (аммоний-ион) в 4,22 раза, взвешенные вещества в 2,91 раза; нефтепродукты в 1,38 раз, что является нарушением требований части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ. Допущенное нарушение требования к охране водного объекта может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующих нормативных и технических документов, в том числе по охране окружающей среды в обществе является начальник службы охраны труда ФИО2

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Возражения мотивированы тем, что строительство ливневой канализации осуществлено ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в 2015 году для нужд благоустройства микрорайона «<данные изъяты>». Строительство осуществлено на основании рабочей документации, согласованной Главным управлением благоустройства и озеленения г.Новосибирска, МКУ «Горпроект», МКУ «УДС». Ливневый коллектор на балансе общества никогда не стоял, для нужд общества не используется, то есть общество его не эксплуатирует. Водный объект находится в собственности муниципалитета.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ливневый коллектор построен, как составная часть многоквартирных домов микрорайона «<данные изъяты>», его возведение предусмотрено проектом, он построен за счет средств участников долевого строительства, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Более того, коллектор построен по поручению мэрии города Новосибирска, имеет существенное социальное значение, обслуживает не только земельные участки, находящиеся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, но и территорий общественного назначения, в том числе дорог. С 2015 года общество не выполняет никаких работ ни на земельном участке, стоки с которого собираются в ливневый коллектор, ни на самом коллекторе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указал, что общество построило коллектор, соответственно является его собственником, обязано нести бремя его содержания. Иным лицам коллектор в собственность не передан. Прокурор указал, что ФИО2 обязан был разработать необходимую разрешительную документацию, в том числе получить все необходимые документы для осуществления сбросов. На коллекторе не проводилось никаких работ по очистке стоков.

Должностное лицо, вынесшее постановление указало, что надлежало разработать проектную документацию на очистные сооружения, брать пробы воды, отсутствуют даже локальные очистные сооружения, в 2020 году обществу выдавалось предостережение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе проведенной проверки, в 2015 году ООО «ДСК КПД-Газстрой» возвело ливневый коллектор (диаметром 1000 мм), в который осуществляется сбор поверхностных вод с территории микрорайона «<данные изъяты>» и их сброс в обводненный карьер «Юго-Западный». Очистные сооружения отсутствуют, разрешение на использование водного объекта не получено.

29.04.2020 на должность руководителя службы охраны труда на условиях совместительства принят ФИО2

2.06.2019, 21.05.2020, 10.06.2020 ФГБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Сибирскому федеральному округу» отобраны контрольные пробы сточных вод, установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ (в редакции на момент существования обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о неисполнении ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» требований водного законодательства к охране водных объектов при сбросе сточных вод в ходе эксплуатации ливневого коллектора, приведшем к превышению максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах зафиксирован в протоколах испытаний проб № от 26.05.2020, № от 8.06.2020.

В постановлении указано, что начальник службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечить при разработке документации (выполнении работ) соблюдение требований действующих нормативных и технических документов, в том числе по охране окружающей среды.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вина должностного лица является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности должностного лица предполагает доказывание не только вины лица, но и совершения им объективной стороны деяния, а также, что данное должностное лицо является субъектом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 Кодекса определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу входят, в том числе событие вмененного правонарушения, виновность лица (статья 26.1 Кодекса).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления неясно, при разработке каких конкретно документов, выполнении каких именно работ, когда, где и кем, в чем выразившихся, ФИО2 не обеспечил соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды.

Названная неопределенность изложения существа допущенного, по мнению прокурора и должностного лица, нарушения ФИО2 законодательства не позволяет оценить наличие у него обязанности совершить определенные действия, в том числе с учетом того, что он принят на соответствующую должность, согласно представленному приказу 29.04.2020.

В постановлении отсутствует указание на пункт должностной инструкции (иного локального акта), которым определено, что в должностные обязанности ФИО2 вменено совершение действий по подготовке указанной документации, выполнение данных видов работ (контроля за их выполнением, в том числе с целью обеспечения соблюдения требований по охране водного объекта).

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении указано, что ФИО2 занимает должность начальника службы охраны труда и промышленной безопасности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО2 на должность руководителя службы охраны труда, должностная инструкция Начальника службы охраны труда. Данных об изменении должности, занимаемой ФИО2, материалы дела не содержат, отсутствует трудовой договор или должностная инструкция начальника службы охраны труда и общественной безопасности.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление от 4.09.2020 №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области о привлечении начальника охраны труда и промышленной безопасности ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный материал направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-14/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.