Гражданский кодекс часть 1

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием адвоката Пустовитенко И.В., вр.и.о директора <данные изъяты>ФИО1, рассмотрев жалобу вр.и.о. директора АО «Альминский завод строительных материалов» ФИО1 на постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица - <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба вр.и.о директора АО «Альминский завод строительных материалов» ФИО1, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, в его адрес уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не поступало, а также при проверке не установлено надлежащим образом, действительно ли имеет место факт указанного в постановлении правонарушении в виде самовольного снятия привлекаемым к ответственности лицом плодородного слоя почвы и ненадлежащего хранения отходов, кем и когда допущено правонарушение. Имелась ли возможность предотвращения правонарушения. В деле отсутствуют доказательства виновности АО «АЗСМ» во вменяемом правонарушении.

Заявитель вр. и.о. директора <данные изъяты>ФИО1 и адвокат Пустовитенко И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить жалобу в полном объёме.

Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и адвоката, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем независимо от формы умысла, прямого или косвенного, правонарушитель должен осознавать противоправный характер своего деяния и предвидеть вредные последствия своего деяния, и либо желать их наступления, либо сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением сотрудников Министерства, по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства <данные изъяты>». В ходе проведения проверки был обследован земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3296, расположенный в пределах <данные изъяты> (флюсовых известняков, пильных известняков, известняков для изготовления щебня) на территории <адрес> (далее-земельный участок №), на котором проводятся работы <данные изъяты> по добыче полезного ископаемого – пильного известняка, в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМФ 00007 ТЭ, выданной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка №, участок нарушенных земель (снятия почвенно-растительного слоя) площадью 10500 кв.м., выходит за пределы контура земельного отвода <данные изъяты> установленного приложением № к лицензии на пользование недрами СМФ 00007ТЭ. Также, был обследован земельный участок с кадастровым номером 90:01:150601:986, расположенный в пределах <данные изъяты> (северо-восточный «Юный-3») полезных ископаемых (флюсовых известняков, пильных известняков, известняка для изготовления щебня) на территории <данные изъяты>) (далее-земельный участок №), на котором проводятся работы <данные изъяты> по добыче полезного ископаемого – пильного известняка, в соответствии с лицензией на право пользования недрами СИМ 50017ТЭ, выданной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ В результате установлено, что с западной стороны земельного участка № участок нарушенных земель, а именно: отвалы горных пород («Отходы проведения вскрышных работ или добыче полезных ископаемых – код ФККО 2 00 100 00 00 0», площадью 2100 кв.м. выходит за пределы контура земельного отвода <данные изъяты> установленного приложением № к лицензии СИМ 50017ТЭ. В связи с чем АО «АЗСМ» допустило нарушения требований ст. ст.12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица АО «АЗСМ», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения проверки был обследован земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:3296, расположенный в пределах <данные изъяты> (флюсовых известняков, пильных известняков, известняков для изготовления щебня) на территории <адрес> (далее-земельный участок №), на котором проводятся работы <данные изъяты> по добыче полезного ископаемого – пильного известняка, в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМФ 00007 ТЭ, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка №, участок нарушенных земель (снятия почвенно-растительного слоя) площадью 10500 кв.м., выходит за пределы контура земельного отвода <данные изъяты>» установленного приложением № к лицензии на пользование недрами СМФ 00007ТЭ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «АЗСМ» обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении <данные изъяты> В результате было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:01:000000:3296, на территории ФИО3 <адрес> проводятся работы <данные изъяты> по добыче пильного известняка, в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМФ 00007 ТЭ, выданной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлено, что 06.02.2020г. в 11:00 с юго-восточной стороны земельного участка №, участок нарушенных земель (снятия почвенно-растительного слоя) площадью 10500 кв.м., выходит за пределы контура земельного отвода <данные изъяты> установленного приложением № к лицензии на пользование недрами СМФ 00007ТЭ. В соответствии с приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к вр.и.о. директора <данные изъяты> является ФИО1

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3296 на территории ФИО3 <данные изъяты>, о передаче земельного участка во владение и пользование <данные изъяты>» и когда указанный участок был передан <данные изъяты> на котором находится Скалистовское месторождения, когда на месторождении были произведены вскрышные работы, документов, подтверждающих границы горного отвода и земельного отвода, земельного участка, находящегося в землепользовании <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов, карьер ФИО3 месторождения полезных ископаемых разрабатывается с 1968 г., а с апреля 2014 г. все работы по добыче и производству известняка флюсового и щебня были остановлены, вскрышные породы практически отсутствуют, в настоящее время Скалистовское месторождение полностью вскрыто, мягкие вскрышные породы в контуре карьера отсутствуют.

В судебном заседании вр.и.о. директора <данные изъяты>ФИО1 указал, что в предыдущие годы все работы (до 2014 г), в том числе, связанные со снятием плодородного слоя, выполнялись исключительно в границах горного отвода и земельного отвода, в настоящее время в землепользовании <данные изъяты> находятся земельные участки гораздо меньшей площади (более чем в три раза меньше), нежели находились ранее заключенных с <адрес> договорам 2005 г., и границы их землепользования не совпадают. Не совпадают также по объективным обстоятельствам и границы горного отвода и земельного участка. Земельный участок, который упоминается в оспариваемом постановлении <данные изъяты> не разрабатывается.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что <данные изъяты>» допустило нарушения требований ст. ст.12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, не подтверждается ни одним допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют данные, объективно указывающие о том, что <данные изъяты>» было произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, когда эти действия произведены, с учетом того, что карьер ФИО3 месторождения полезных ископаемых разрабатывается с 1968 г., в каких границах горного отвода и земельного отвода, в настоящее время в землепользовании <данные изъяты> находятся земельные участки и в каких границах ранее находился карьер ФИО3 месторождения полезных ископаемых и имелось ли разрешение (лицензия) на его разработку.

По результатам изучения представленных материалов не представляется возможным установить факт и время совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу изложенного и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях <данные изъяты> имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу вр.и.о директора АО «Альминский завод строительных материалов» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица – <данные изъяты> - отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.