Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников Гузиковой А.Е. и Хапайло Д.В., которым права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Пасковой Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конго», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 21 июля 2021 года № 425/ом-21/пс1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Конго», ИНН <***>, КПП 490701001, место нахождения и юридический адрес: Магаданская область, Хасынский городской округ, поселок городского типа Палатка, улица Ленина, дом 3 «а»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 21 июля 2021 года № 425/ом-21/пс1 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Конго (далее – ООО «Конго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда от 27 сентября 2021 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что размываемые илоотстойники в долине руч. Студент, являющиеся причиной загрязнения водных объектов (руч. Студент, руч. Большой Чалбыкан), принадлежат и используются ООО «Конго», которое обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Считает, что непроведение в настоящее время Обществом работ на отработанных им ранее полигонах в долине руч. Студент, где располагаются размываемые илоотстойники, не освобождает юридическое лицо от обязанности осуществлять мероприятия по охране указанных поверхностных водных объектов.

В письменных возражениях защитник Гузикова А.Е. считает судебный акт законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Конго».

В судебном заседании защитник Гузикова А.Е. полагала доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности илоотстойников в долине руч. Студент Обществу. Отрицала факт проведения Обществом каких-либо работ в указанной долине.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и отменить судебное постановление. Дополнительно пояснил, что загрязнение руч. Большой Чалбыкан происходит в результате разработки Обществом полигона, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Выслушав пояснения защитников, должностного лица административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 7 июня по 1 июля 2021 года Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа Управления от 17 мая 2021 года № 128 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Конго» с целью оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Конго» на основании лицензии МАГ 04521 БЭ на право пользования недрами (разведка и добыча золота россыпного) на месторождении руч. Большой Чалбыкан с притоками правый приток руч. ФИО2 осуществляет вскрышные работы на полигоне №..., расположенном в 3 км от производственной базы Общества в долине руч. Большой Чалбыкан.На участке, расположенном в долине руч. Студент, обнаружены неиспользуемые защитные гидротехнические сооружения (илоотстойники) прошлых лет, которые размываются паводковыми водами и водами руч. Студент (пр.пр. руч. Большой Чалбыкан), в результате чего загрязненная вода попадает в русло руч. Большой Чалбыкан, цвет воды светло-коричневый/бежевый, непрозрачный, что указывает на наличие в воде большого количества растворенных частиц глины и песка.

Выше участка работ ООО «Конго» водотоки руч. Студент и руч. Большой Чалбыкан признаков загрязнений не имеют (вода без окраса, прозрачная).

С целью определения степени влияния производственных процессов на указанный водный объект было отобрано 6 проб природной воды из руч. Студент и 5 проб из руч. Большой Чалбыкан.

По результатам лабораторных исследований дано заключение о превышении концентрации взвешенных веществ над фоновым значением в пробах №№ 4, 5, 6 руч. Студент и пробах №№ 7, 10, 11 руч. Большой Чалбыкан.

Содержание в неисправном состоянии гидротехнических сооружений (илоотстойников) и несвоевременная организация мероприятий по охране данных водных объектов свидетельствуют о нарушении водопользователем требований статей 1, 3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 39, части 1 статьи 52, статьи 55, части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Конго».

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, посчитало обстоятельства совершения правонарушения и вину ООО «Конго» установленными и доказанными, в связи с чем привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 21 июля 2021 года № 425/ом-21/пс1 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи является верным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2021 года № 425/ом-21/пр1 причиной загрязнения руч. Большой Чалбыкан и руч. Студент является размытие неиспользуемых Обществом илоотстойников, расположенных в долине данных водных объектов, как паводковыми водами, так и водами руч. Большой Чалбыкан и руч. Студент (т.1 л.д.148).

Привлекая ООО «Конго» к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в содержании Обществом гидротехнических сооружений (илоотстойников), расположенных в долине руч. Студент (пр. п.р. руч. Большой Чалбыкан) и долине руч. Большой Чалбыкан, в неисправном состоянии, а также несвоевременной организации мероприятий по охране указанных водных объектов.

В качестве доказательства загрязнения указанных водных объектов в результате размытия илоотстойников в материалы дела представлен акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 10 июня 2021 года № К/11/1-2021.

Из данного акта следует, что комиссией выявлено загрязнение водостоков руч. Студент и руч. Большой Чалбыкан. Причина загрязнения водостока руч. Студент является размытие одного илоотстойника, причина загрязнения руч. Большой Чалбыкан в акте не отражена.

Информация о принадлежности указанного илоотстойника, его местонахождение ни в акте, ни в приложенной к нему плане-схеме не содержится.

Согласно представленной Обществом схеме лицензионного участка ООО «Конго» по лицензии МАГ 04521 БЭ (т.1 л.д. 118) в долине руч. Студент илоотстойников, принадлежащих Обществу, не имеется.

Защитник Гузикова А.Е. в судебном заседании факт нахождения в долине руч. Студент принадлежащих и используемых Обществом илоотстойников отрицала.

Защитник Хапайло Д.В., имеющий профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело», в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра комиссией контролирующего органа территории, находящейся в пользовании ООО «Конго», вскрышные работы в районе долины руч. Студент Обществом не велись и илоотстойники отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод административного органа как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о загрязнении водостоков руч. Большой Чалбыкан и руч. Студент в результате размытия илоотстойников материалами дела не подтвержден.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства дела (способ совершения административного правонарушения), что порождает неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении суждения судьи о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований законодательства в области водопользования и охраны окружающей среды, является верным.

Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, в жалобе не приведено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 утверждал, что загрязнение руч. Большой Чалбыкан происходит в результате разработки Обществом полигона, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельствах Обществу не вменялись.

Также Обществу в протоколе не вменялась несвоевременная организация мероприятий по охране указанных выше водных объектов, в связи с чем ссылка должностного лица на данные обстоятельства несостоятельна.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Хасынского районного суда Магаданской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра