Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2, о признании ФИО5 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, виновным по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес> нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить, постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не заметил знак «Парковка для инвалидов», его закрывала листва деревьев, при этом, в нарушении ФИО6 52289-2019, расстояние видимости знака было менее 100 метров. Кроме того, рядом с указанным знаком отсутствовала дорожная разметка «Инвалиды» (1.24.3), которая обязана дублировать знак дополнительной информации (8.17). ФИО5 отмечает, что рассмотрение административного дела проведено с нарушениями, поскольку отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а со стороны сотрудников ГИБДД, не осуществляющих государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, в части зоны видимости знака и отсутствия разметки «Инвалиды», имело место проявление халатности. В завершении ФИО5 указывает, что в деле отсутствуют доказательства правонарушения, видеозапись замера расстояния от знака «Остановка запрещена по средам с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут» до заднего бампера его автомобиля, не может являться таковым, поскольку отношения к правонарушению не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что измерение расстояния от знака «Парковка для инвалидов» и до его автомобиля производилось не при нем, и с помощью какого средства непонятно. Настаивал, что парковку осуществил в положенном месте, при этом подтвердил, что часть его автомобиля, примерно 2 метра, заходила за знак «Остановка запрещена по средам с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут» в направлении к знаку «Парковка для инвалидов» (осуществил схематичное изображение места парковки с указанием расположения дорожных знаков и его автомобиля).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2, допрошенный в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Пояснил, что им был рассмотрен административный материал в отношении ФИО5, при рассмотрении которого последний присутствовал лично, при этом пояснял, что находится ли его автомобиль в зоне действия знака «Парковка для инвалидов» он не проверил поскольку после осуществления парковки сразу ушел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором той же роты ФИО4 нес службу – занимался патрулированием г.Самара с целью выявления нарушений правил парковки. Напротив <адрес> им визуально был замечен автомобиль, припаркованный в нарушении зоны действия дорожного знака 6.4 (парковка), 8.17 (инвалиды), 8.2.2 (зона действия). Данные знаки были установлены вдоль проезжей части. Зона действия дорожного знака 8.2.2 составляет 10 метров вперед от опоры, установленного дорожного знака 6.4. Автомобиль марки «Хендай» государственный номер № располагался на расстоянии 8м, при этом автомобиль опознавательным знаком «Инвалид» оборудован не был. Знак 8.2.2 распространяется на знак 6.4, поскольку п.4.1 ГОСТ 52289 разрешает применять дорожные знаки с отступлением от этого ГОСТа, если необходимость применения обуславливается конкретными условиями движения. В данном случае были отведенные места для инвалидов. В связи с тем, что автомобиль ФИО5 находился в зоне действия знака, им были произведены замеры рулеткой, при этом производилась видеозапись. Далее автомобиль «Хендай» г/н № регион был задержан, опечатан, погружен на эвакуатор и составлены все процессуальные документы. Видеозапись, осуществленная на видеокамеру «JVC 445», переносилась ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск посредством компьютера «Asus Aspire» через USB-разъем, измерения производились геодезической рулеткой, предназначенной для проведения измерительных и разметочных работ, действующее законодательство не предусматривает проведение поверки рулетки. При этом добавил, что дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой, поэтому отсутствие разметки «Инвалид» не разрешало ФИО1 остановку его транспортного средства, в зоне действия знака.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства старший инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол №<адрес> в отношении ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, допустил стоянку транспортного средства марки «Хендай» государственный номер № в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, при этом автомобиль опознавательным знаком «Инвалид» оборудован не был. С ФИО5 он познакомился в день составления протокола, последний после просмотра видеозаписи замера расстояния от знака «Парковка для инвалидов» до его автомобиля, пояснил, что осуществлял перевозку инвалида, написал соответствующие объяснения. При составлении протокола ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, в протоколе он также собственноручно указал свои объяснения. Замечаний по оформлению документов, замеру указанного расстояния и видеосъемки у ФИО5 не имелось. Поскольку ФИО5 не был согласен с протоколами об административном правонарушении и задержанием транспортного средства, то он назначил день рассмотрения административного протокола, приложил видеозапись, после чего передал административный материал в полк ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут около <адрес> в <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем марки «Хендай» государственный номер № нарушил правила стоянки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к ПДД РФ, пунктам 5.7.5 и ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ФИО6 52289-2019, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, Правилами дорожного движения Российской Федерации информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к ПДД РФ и применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес> нарушении п.1.3 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также составленного в соответствии с требованиями закона; видеозаписью правонарушения и иными материалами.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО5 допустил стоянку транспортного средства в зоне для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенной дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» вместе с табличками 8.17 «Инвалиды» и дополнительными информационными знаками 8.22, указывающими 10-метровую зону действия знаков 8.17 «Инвалиды» для соответствующей стороны

При проведении измерений установлено, что транспортное средство ФИО5 располагается на расстоянии 8 м от опоры дорожного знака «Парковка для инвалидов» до заднего бампера транспортного средства марки «Хендай» государственный номер № Измерения рулетки не прерывались. Видеозапись производилась непрерывно, последовательно, от начала действия дорожных знаков до места стоянки транспортного средства. Измерения инспектором производились с использованием геодезической рулетки, предназначенной для проведения измерительных и разметочных работ, измерительная лента с метрической шкалой. Оснований не доверять произведенным замерам, а также и произведенной видеозаписи у суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки, видеозаписью. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Довод заявителя о том, что результаты измерения расстояния от знака до его автомобиля, произведенные рулеткой, не могут быть приняты во внимание, судом отклоняется, поскольку из административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Довод заявителя о том, что на месте парковки отсутствовала дорожная разметка «Инвалиды», соответственно он не допускал нарушений ПДД РФ при парковке, суд считает несостоятельным, поскольку согласно приложению № ПДД РФ разметка 1.24.1-1.24.4 дублирует соответствующие дорожные знаки. Следовательно, разметка 1.24.3 применяться самостоятельно не может. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. При этом обязательное наличие дублирующей дорожной разметки ФИО6 52289-2019 не предусмотрено. Таким образом, на парковочных местах, расположенных напротив <адрес> необходимо руководствоваться дорожными знаками.

Отсутствие горизонтальной разметки 1.24.3 не отменяет действие дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительными установленными табличками 8.17 «Инвалиды» и табличками, устанавливающими зону действия знаков, а также не лишает водителя возможности определить зону действия дорожного знака.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о том, что при парковке своего автомобиля он не видел знак «Парковка для инвалидов» с дополнительным информационным знаком о зоне его действия являются голословными, несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль ФИО5 припаркован в непосредственной близости со знаком «Парковка для инвалидов» с дополнительным информационным знаком и знаки отчетливо видны с места парковки транспортного средства, дорожные знаки какими-либо препятствиями не закрыты, их видимость соответствует требованиям п.5.1.4 ФИО6 52289-2019.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись, содержащая момент замера расстояния от знака «Остановка запрещена по средам с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут» до знака «Парковка для инвалидов» не может быть принята во внимание, поскольку не относятся к существу правонарушения, признается несостоятельным, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании видео, замеры инспектором производились от знака «Парковка для инвалидов» и до автомобиля ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что он данное правонарушение не совершал, поскольку в тот момент он перевозил инвалида объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4 и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль марки «Хендай» государственный номер <***> регион, опознавательным знаком «Инвалид» оборудован не был. Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Инвалиды» не оспаривалось и самим ФИО1

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены надлежащими должностными лицами – инспекторами ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколах, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, в полном объеме подтверждены должностными лицами в судебном заседании. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми. Оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дюк К.И.

<данные изъяты>