Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2021 года г.Уфа Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Графенкова Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 25.03.2020 года № 286 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>№ от 25.03.2020 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он является руководителем подразделения ИП ФИО2, который осуществляет свою деятельность по договору субаренды с ООО «Мегаполис 2005», которое в свою очередь арендует помещения у собственника ФИО3 Основная часть нарушений допущена за пределами арендуемых ИП ФИО2 помещений. На арендуемых ИП площадях помещений с признаками «Архива» нет. Нарушения, указанные в пунктах 5,6,7 связаны с инженерными системами арендуемого помещения ИП ФИО2 Реконструкцию здания ИП ФИО2 не осуществлял. АО ТГК «Монолит» не закончило реконструкцию данного здания, в настоящее время организация в стадии банкротства. Также пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 5,6,7 постановления, связаны с инженерными системами арендуемого помещения, которые должны быть в помещениях вне зависимости от наличия арендаторов и тот факт, что на ИП ФИО2 не возложено договором обязанностей по обеспечению арендуемого помещения инженерными средствами противопожарной защиты, общество не может отвечать за нарушения, связанные с конструктивными особенностями здания и его общих инженерных систем.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 г. при проведении проверки требований пожарной безопасности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами по адресу: г. <адрес>, согласно договора аренды от 23.06.2015 г. и акта приема-передачи от 01.06.2019 г. в бизнес-центре «Норд» литер Н1, расположенный на 1 этаже общей площадью 1176,4 кв.м, было установлено, что ФИО1, являясь руководителем подразделения г. Уфы ИП ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, выраженных в том, что:

1. Не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу. (пункт 3 ППР, ПРИКАЗ МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности работников организаций»;

2. Не все работники прошли обучение по программам пожарно-технического минимума (пункт 3 ППР, ПРИКАЗ МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности работников организаций»);

3. Помещение архива (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) не отделено от офисных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 7.4).

4. У помещения архива не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно отсутствует обозначение на двери помещения (п.20 Правил противопожарного режима в РФ).

5. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала 1-го этажа, естественное освещение на этаже отсутствует (окна закрыты (п. 7.2 СП 7.13130.2013)).

6. отсутствует давление (вода) в сети внутреннего противопожарного водопровода (статья 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009);

7. Проверка на водоотдачу пожарных кранов не производится (соответствующие акты отсутствуют) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ);

8. В торговом зале 1-го этажа устроены складские помещения, не выделенные противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.4 СНип 21-01-97*, п.5.5.2 СПА 4.13.130.2013);

9. Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

10. Приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (НПБ 88-2001*, п. 12.55);

11. Отсутствуют первичные средства пожаротушения на объекте защиты (п.п.70,478 ППР).

Установлено также, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 г., ООО «Мегаполис 2005» передает в субаренду ИП ФИО2 во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1176,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. <адрес> литера Н1 в бизнес-центре «Норд» для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами. Передаваемое помещение находится во владении арендатора на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 23.06.2015 г., заключенного с собственником помещения на срок до 26.07.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 г. за ОАО «Трест УфаГражданСтрой» признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер Н1, кадастровый №, нежилые помещения 1-го этажа: №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью 2400,1 кв.м; нежилые помещения 2-го этажа №,2,3,4,5,6,общей площадью 2403,7 кв.м; нежилые помещения 3-го этажа: №,2,3,4,5, общей площадью 2441,2 кв.м.

В результате проведений ряда реконструкций <адрес> в <адрес>, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест УфаГражданстрой» о признании права собственности на мансардный (четвертый) этаж здания.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (г. <адрес>).

Согласно заключения эксперта № 98/01-12, устройство мансардного этажа не завершено, работы приостановлены. Работы по устройству кровли не завершены.

Таким образом, ОАО «Трест «УфаГражданСтрой» реконструкцию здания № 26 по Индустриальному шассе г. Уфы не закончило, завершить реконструцию здания не может, в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 г. в отношении ОАО «Трест УфаГражданСтрой» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 г. ОАО «Трест УфаГражданСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении организации открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим ОАО «Трест УфаГражданСтрой» утвержден ФИО4

В результате замещения активов ОАО «Трест УфаГражданСтрой» создано Акционерное общество ТГК «МОНОЛИТ».

Таким образом, суд находит обоснованным довод должностного лица ФИО1 о том, что вмененные ему нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала 1-го этажа, естественное освещение на этаже отсутствует (окна закрыты); отсутствие давления в сети внутреннего противопожарного водопровода;

проверка на водоотдачу пожарных кранов не производится (соответствующие акты отсутствуют) - возникли по вине ОАО «Трест УфаГражданСтрой».

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку копию постановления ФИО1 получил 17.11.2020 г., иных сведений о вручении копии постановления привлеченному к ответственности должностному лицу материалы дела не содержат. Жалоба на постановление направлена в суд по почте 22.11.2020 г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В данном случае, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств необеспечения должностным лицом ФИО1 требований пожарной безопасности, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в изменении функционального назначения здания (перепрофилировано в торгово-выставочный комплекс), нельзя признать правомерным.

Помимо этого, судом установлено, что помещения, расположенные на 1 этаже в бизнес-центре «Норд», площадью 1176,4 кв.м оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовано автоматической установкой пожаротушения, доступ к пожарному крану не ограничен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 25.03.2020 г. № 286.

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление № 286 государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 25.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 11.04.2019 года № 286 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Графенкова Е.Н.