Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермак» ФИО1, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении №55152034200279100003 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 16 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении №55152034200279100003, главный бухгалтер СПК «Ермак» ФИО1 как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, признана виновной в том, что СПК «Ермак» в лице председателя ... был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ...Ш.Е.Г. (работник), в соответствии с которым последняя принята на работу ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Ш.Е.Г. переведена на должность ..., перевод является постоянным.

Кроме того, СПК «Ермак» в лице председателя .... был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ...З.С.Б. (работник), в соответствии с которым последний принят на работу ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2019 на основании платежной ведомости б/н от 21.06.2019 и расходного кассового ордера №... от 21.06.2019 работникам: Ш.Е.Г.З.С.Б. работодателем была произведена выплата заработной платы в кассе предприятия наличными денежными средствами: Ш.Е.Г. в сумме ... рублей, З.С.Б. в сумме ... рублей, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

ФИО1 являясь главным бухгалтером СПК «Ермак» допустила осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче наличной валюты Российской Федерации 21.06.2019 из кассы СПК «Ермак» физическим лицам – нерезидентам: Ш.Е.Г. в сумме ... рублей и З.С.Б. в сумме ... рублей, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В обжалуемом постановлении действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – как осуществление незаконных валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с данным постановлением начальника МИФНС России №1 по Омской области, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что вынесенное в отношении неё 16.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в удовлетворении которого налоговым органом ей было отказано в связи с отсутствием установленных критериев малозначительности. Заявитель считает возможным применить в отношении неё положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду нижеследующего. СПК «Ермак» является сельскохозяйственным кооперативом, специализирующимся на молочном и мясном животноводстве, а также переработке сельскохозяйственной продукции. В ходе своей деятельности СПК «Ермак» не совершает валютных операций, в связи с чем, у работников СПК отсутствует опыт работы в сфере валютного законодательства. Работники: Ш.Е.Г. и З.С.Б. в соответствии с условиями трудового договора исполняли свои обязанности, а СПК «Ермак» в свою очередь добросовестно исполнял свои обязательства перед работниками по выплате им заработной платы, а также в период трудовых отношений по отчислению в соответствующие фонды бюджета РФ. СПК «Ермак» своими действиями не причинил вред интересам граждан, общества или государства. Налоги и страховые взносы уплачены своевременно и в полном объеме. Необходимые документы о трудоустройстве предоставлены в соответствующие органы. Работникам: Ш.Е.Г. и З.С.Б. не причинен моральный и материальный вред, заработная плата выплачена в полном объеме; положения трудового законодательства в отношении работников не нарушены. В действиях СПК отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства. Административное правонарушение совершено впервые. Заявитель добросовестно заблуждалась относительно отсутствия обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции признать обжалуемое постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На поданную должностным лицом – главным бухгалтером СПК «Ермак» ФИО1 апелляционную жалобу, начальником МИФН России №1 по Омской области ФИО2 направлен отзыв, в котором, последний ссылаясь на изложенные в нем доводы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных дополнениях от 11.03.2021к ранее направленному отзыву исполняющий обязанности начальника МИФНС России №1 по Омской области ФИО3 сослался на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено. Статья 29.8 КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении конкретного времени рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, участия в рассмотрении дела не приняла. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку ведение протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников – нерезидентов. Таким образом, составление МИФНС России №1 по Омской области протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству. ФИО1 было совершено 46 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом дела были рассмотрены налоговым органом: 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020 и 22.12.2020, что исключает возможность применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель налогового органа ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№... в судебном заседании поддержала подписанный начальником МИФНС России №1 по Омской области отзыв на жалобу по изложенным в нем доводам и письменные дополнения к отзыву.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, заслушав представителя налогового органа, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу предприятия не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организаций).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ермак» в лице председателя .... (работодатель) и Ш.Е.Г. (работник) был заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым, последняя принимается на работу ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору, работник Ш.Е.Г. переводится ... с ДД.ММ.ГГГГ, перевод на должность ... является постоянным. На основании приказа (распоряжения) председателя СПК «Ермак» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Ермак» в лице председателя .... был заключен бессрочный трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ...Ш.Е.Г. (работник), в соответствии с которым последняя принята на работу ..., договор является договором по основной работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ермак» в лице председателя ... (работодатель) и гражданином ...З.С.Б., ... (работник) был заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым, последний принимается на работу ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору, срок действия трудового договора продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ№..., предоставленной начальником ОВМ ОМВД России по ..., работники СПК «Ермак» Ш.Е.Г., ... и З.С.Б., ..., вид на жительство на территории Российской Федерации не имеют, являются гражданами ..., имея национальные паспорта граждан указанного государства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Омской области в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 проведена проверка соблюдения СПК «Ермак» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, результаты которой отражены в Акте №... от 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, в результате вышеназванной проведенной проверки было установлено, что на основании расходного кассового ордера №... от 21.06.2019, подписанного председателем СПК «Ермак» ..., главным бухгалтером СПК «Ермак» ФИО1, и кассиром П.И.Г. рабочим и служащим СПК «Ермак» выдана заработная плата за июнь (аванс), в общей сумме ... рублей. Согласно платежной ведомости б/н от 21.06.2019, подписанной председателем СПК «Ермак» ..., главным бухгалтером СПК «Ермак» ФИО1, и кассиром П.И.Г., работникам СПК «Ермак» выдана из кассы организации заработная плата за июнь (аванс) Ш.Е.Г. в сумме ... рублей, З.С.Б. в сумме ... рублей.

Таким образом, работники: Ш.Е.Г. и З.С.Б. являлись в период произведённой им выплаты заработной платы 21.06.2019 нерезидентами.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1 как должностного лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно приказа председателя СПК «Ермак» .... №....1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомилась 01.03.2019 под роспись ФИО1, последняя постоянно переведена с должности бухгалтера аппарата управления СПК «Ермак» на должность главного бухгалтера аппарата управления СПК «Ермак».

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной председателем СПК «Ермак» .... 01.03.2019, с которой ознакомилась ФИО1, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых финансовых ресурсов, сохранности собственности кооператива; назначается и освобождается от занимаемой должности в установленном порядке председателем кооператива; подчиняется непосредственно председателю СПК; в практической деятельности руководствуется Уставом кооператива, приказами, действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, положениями по бухгалтерскому учету, настоящей должностной инструкцией; подписывает кассовые, банковские документы по поступлению и расходу денежных средств и товарно-материальных ценностей, бухгалтерские отчеты, балансы, статистические отчеты и другие документы, требующие подпись главного бухгалтера; не подписывает бухгалтерские документы, договоры, соглашения и прочие документы по операциям, противоречащим федеральному законодательству, Уставу кооператива, установленному порядку ведения бухгалтерского учета; несет дисциплинарную и иную, установленную законодательством, ответственность, в том числе, в случае принятия к исполнению и оформления документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному другими нормативными актами порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; несет наравне с председателем ответственность, в том числе, за нарушение нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 16 декабря 2020 года в 16.00 часов было рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях: №..., в отношении должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1, которая при их рассмотрении не присутствовала, обратившись в налоговый орган с соответствующим ходатайством о рассмотрении дел в её отсутствие.

Как показала в судебном заседании представитель налогового органа ФИО4 протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником налогового органа, из которого можно было бы установить соблюдение порядка рассмотрения дел, не велся. В письменных дополнениях к ранее направленному отзыву руководитель налогового органа ссылается на то, что нормами КоАП РФ ведение протокола заседания не предусмотрено.

Вместе с тем, судом отмечается, что ведение указанного протокола нормами административного законодательства не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом – начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ, поскольку, из представленных суду постановлений о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1, следует, что 8 дел об административных правонарушениях рассмотрены в одно и то же время – в 16.00 часов 16 декабря 2020, что объективно не представляется возможным.

Доказательств обратного, представителями налогового органа суду не предоставлено.

Принимая во внимание нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, который в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 года, по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не истек, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, то есть начальнику МИФНС России №1 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении №55152034200279100003 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Губер