Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ректора ФГБОУ ВО Вятская ГСХА Симбирских Е.С. – Чуфарова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа федеральной антимонопольной службы ФИО1 № 17/04/19.5-821/2020 от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Симбирских Е.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа федеральной антимонопольной службы ФИО1 № 17/04/19.5-821/2020 от 17 сентября 2020 года, Симбирских Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Симбирских Е.С. – Чуфарова А.Н. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Симбирских Е.С. – Чуфаров А.Н., указывая на незаконность постановления должностного лица и решения судьи, фактически ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено в отсутствии запрошенной судьей районного суда информации об отсутствии финансирования государственного контракта на поставку серверного оборудования, что явилось основанием для неправильного разрешения дела и привлечением к административной ответственности невиновного лица. По мнению автора жалобы, судебными актами арбитражных судов не подтверждено наличие либо отсутствие финансирования государственного контракта на поставку серверного оборудования, а судебный запрос был проигнорирован Минсельхозом России.

Симбирских Е.С., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, заслушав защитников Симбирских Е.С. – Чуфарова А.Н., Эсаулову Р.М. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 статьи 7.30, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи Закона).

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Заказчик, Уполномоченный орган) проведена закупка 23 ноября 2018 года на поставку серверного оборудования (№0340100008018000040).

27 ноября 2018 года поступила жалоба ООО «ИННОПРО» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования, в связи с чем на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостановлено определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

На основании решения комиссии ФАС России от 17 декабря 2018 года, которым жалоба признана обоснованной, выдано предписание, на основании которого Заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения закупки, назначена дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на 01 февраля 2019 года, дата проведения аукциона – 04 февраля 2019 года.

Согласно протоколу №004/4-ЭА/2018 заседания единой комиссии по осуществлению закупок (подведения итогов электронного аукциона) от 08 февраля 2019 года, победителем признан ООО «ИННОПРО».

Однако, в единой информационной системе не размещен подписанный государственный контракт, в связи с чем ООО «ИННОПРО» обратился в с жалобой в ФАС России.

Решением Комиссии ФАС России от 03 сентября 2019 года №П-252/19 в действиях заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, принято решение о выдаче Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 03 сентября 2019 года, уполномоченный орган, Заказчик обязан в срок до 17 сентября 2019 года

- осуществить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и с учетом принятого решения от 03 сентября 2019 года по делу №П-252/19.

-осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03 сентября 2019 года по делу №П-252/19.

В связи с неисполнением настоящего предписания в указанный срок врио ректор ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Симбирских Е.С. должностным лицом административного органа привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности совершения врио ректором ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Симбирских Е.С. инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю, в том числе с учетом дополнительно представленных документов.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы защиты о том, что у Заказчика отсутствовали условия для его выполнения и им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по закупке, надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Законность указанных в предписании комиссии УФАС России от 03 сентября 2019 года требований к ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» проверена и подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от28 июля 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по заявлению (л.д.71-76).

Из представленных документов следует, что на 19 апреля 2019 года заказчику было достоверно известно о том, что на заключение контракта на поставку серверного оборудования (№0340100008018000040) не выделены денежные средства. В то же время для завершения проведения процедуры по другим контрактам учреждению были предоставлены соответствующие полномочия по соглашению от 23 мая 2019 года.

Действия, направленные для исполнения обязательств заказчика в 2019 года, в том числе по данному контракту, имели место в период с 14 января 2019 года по 14 мая 2019 года, что подтверждается письмами в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Доказательств того, что со стороны заказчика с 14 мая 2019 года имели место какие-либо иные действия для выполнения требований части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также по исполнению предписания для устранения нарушений требований части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, материалы дела не содержат.

Лишь 17 сентября 2019 год (конечный срок по предписанию) в УФАС России было направлено уведомление о невозможности исполнения предписания со ссылкой на то, что в рамках переданных полномочий учреждение не имеет возможности разместить в реестр контрактов подписанный с ООО «ИННОПРО» контракт и исполнить его при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований.

Таким образом, руководителем заказчика Симбирских Е.С. не предприняты действия по исполнению предписания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Симбирских Е.С., как должностного лица, по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Симбирских Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Факт совершения Симбирских Е.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания в полной мере соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа федеральной антимонопольной службы ФИО1 № 17/04/19.5-821/2020 от 17 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Чуфарова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.