Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу М.С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года М.С.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В.. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, на момент выявления правонарушения на рабочем месте не находилась и не была уведомлена о том, что является ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности в складе №, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание заявитель М.С.В.. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя М.С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в складе № филиала <данные изъяты> было установлено, что превышена общая вместимость склада нефтепродуктов предприятия (ч. 3 ст. 4, ст. 54, ст. 61, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 8.1 табл. 7 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов»).

Лицами, допустившими выявленные в результате проведения проверки нарушения, указаны: юридическое лицо - <данные изъяты>, заведующая складом отдела ресурсов М.С.В.., <данные изъяты>

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области в адрес филиала <данные изъяты> было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому филиалу <данные изъяты> необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе, в складе № не превышать общую вместимость склада нефтепродуктов предприятия.

Выявленное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области нарушение требований пожарной безопасности в складе № филиала <данные изъяты> явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.С.В.

Из пояснений заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании следует, что вывод о том, что именно М.С.В. являлась должностным лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в складе № филиала <данные изъяты> был сделан им на основании должностной инструкции заведующего складом отдела ресурсов филиала <данные изъяты> и распоряжения по отделу ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных уполномоченным должностным лицом филиала <данные изъяты> в ходе проведения проверки.

Согласно п. 2.2.2 должностной инструкции заведующего складом отдела ресурсов <данные изъяты>, утвержденной распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в должностные обязанности заведующего складом отдела ресурсов <данные изъяты> входит, в том числе, контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, техники эксплуатации при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующей складом отдела ресурсов М.С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-к в связи с отпуском заведующего складом отдела ресурсов М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего складом отдела ресурсов возложено на А.С.С. без освобождения от основных обязанностей. А.С.С. установлена доплата в размере 5% от тарифной ставки за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника отдела ресурсов ЦАЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий были назначены ответственные за пожарную безопасность в кабинетах, зданиях и сооружениях отдела ресурсов, в том числе М.С.В. - в здании центрального материального склада (2207-010052), в секторе Н-7 здания ЦМС - служебные кабинеты, раздевалки и бытовые помещения 2 этажа, в секторе Н-9 здания ЦМС, в здании склада-ангара АХО (2207_010207) склад №, в здании склада обмуровочных материалов, литер Б5 (2207_07-100019), в здании гаражей (2207_010058), тогда как ответственной за пожарную безопасность в здании склада № была назначена ФОВ

Распоряжение начальника отдела ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.С.В. была назначена ответственной за пожарную безопасность в здании склада №, было издано в период нахождения М.С.В. в отпуске. С данным распоряжением в период проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности М.С.В. ознакомлена не была, в листе ознакомления ее подпись отсутствует.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в складе № филиала <данные изъяты>М.С.В. нарушила требования пожарной безопасности, а именно: превышена вместимость склада нефтепродуктов предприятия (ч. 3 ст. 4, ст. 54, ст. 61, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 8.1 табл. 7 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов»), таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, М.С.В. не исполняла должностные обязанности заведующего складом отдела ресурсов, в связи с чем не являлась надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки распоряжением начальника отдела ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за пожарную безопасность в складе № была возложена на М.С.В. не свидетельствует о том, что она является надлежащим субъектом ответственности по делу.

Поскольку М.С.В. не является субъектом административной ответственности по данному делу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно должностные обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и на основании какой должностной инструкции или иного акта были возложены на М.С.В. какие именно действия по нарушению требований действующего законодательства М.С.В. совершила (или не совершила) как должностное лицо, а также на основании каких доказательств установлено событие административного правонарушения и в чем именно заключается виновность в нем М.С.В.

Ссылка в оспариваемом постановлении на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины М.С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт вышеуказанных сведений также не содержит.

Из пояснений врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании следует, что ссылка в постановлении № от 30.06.2021на ст.ст. 54, 61, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является ошибочной.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности М.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 № от 30.06.02021 года, вынесенное в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пронского, Кораблинского, Старожиловского районов Рязанской области по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пронскому, Кораблинскому, Старожиловскому района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья Е.С. Мухина