Гражданский кодекс часть 1

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием помощников прокурора Мазурина А. С и ФИО2, законного представителя ООО «Авангард Дружба» ФИО3, защитника ООО «Авангард Дружба» Бекишевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард Дружба» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 26.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба», распложенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 26.08.2020 г. ООО «Авангард Дружба» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Как указано в обжалуемом постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливающих, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и определяющих классы опасности отходов (ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ), хранило на своей территории отходы с нарушением указанных требований закона. В том числе в обжалуемом постановлении указано на следующие нарушения:

На территории машинного двора ООО «Авангард Дружба» выявлено три места захламления земельных участков твердыми коммунальными отходами (V класс опасности), которые для этого не предназначены. Площадка размещения контейнеров для временного накопления ТКО отсутствует.

В помещении электрика в свободном доступе обнаружены трубки ЛБ-80 ртутьсодержащие в количестве 2 шт., не помещенные в специальный контейнер для хранения отработанных люминесцентных ламп, а также колбовые ртутьсодержащие лампы, отработанные в количестве 17 штук, помещенных в деревянный контейнер навалом, часть из которых хранится без упаковки (I класс опасности).

В отдельном помещении на той же территории, навалом вместе с ёмкостями различного объёма наполненных отходами минеральных моторных масел, обнаружены хранящиеся аккумуляторы свинцовые отработанные не повреждённые, с электролитом в количестве 13 штук (II класс опасности).

Отходы минеральных моторных масел размещены в ёмкостях различного объёма в нескольких местах в помещении мастерской для ремонта тракторов и автомобилей, а также на территории машинного двора (III класс опасности). При этом установлены места утечки отходов минеральных моторных масел на почву.

Отработанные фильтры для очистки масла и топлива (III класс опасности), снятые с тракторов и комбайнов, размещены на территории машинного двора на почве, а также в нескольких местах захламления в смеси с твёрдыми коммунальными отходами.

Установлено отсутствие на территории ООО «Авангард Дружба» контейнеров для сбора отработанных фильтров для очистки масла и топлива, замасленного песка и ветоши.

Отработанные пневматические шины и камеры различных типоразмеров размещены хаотично на территории машинного двора и мастерской (IV класс опасности).

Также установлено отсутствие в ООО «Авангард Дружба» ответственного специалиста, прошедшего обучение по обращению с опасными отходами и отсутствие ведения учета образовавшихся отходов производства и потребления в ООО «Авангард Дружба».

За данное правонарушение ООО «Авангард Дружба» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.09.2020 г. ООО «Авангард Дружба» подало в арбитражный суд Белгородской области заявление о признании незаконным постановления № от 26.08.2020 г., которое было принято к производству арбитражного суда, но в последующем определением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 г. было передано по подсудности.

В жалобе ООО «Авангард Дружба» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении законному представителю ООО «Авангард Дружба» не вручались, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, а изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. При составлении протокола осмотра принадлежащих ООО «Авангард Дружба» помещений и территорий, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, отсутствовали понятые и не осуществлялась видеозапись, специалисты к осмотру не привлекались экспертизы для установления вида отходов и класса их опасности не проводились. Кроме того, ООО «Авангард Дружба» считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также полагает, что имелись основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник и законный представитель ООО «Авангард Дружба» жалобу поддержали, дополнив, что проверка была проведена незаконно, оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имелось. Кроме того, 12.08.2020 г. действовал запрет на проведение проверок юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

Они также пояснили, что обнаруженные в ходе проверки аккумуляторные батареи и шины не являлись отработанными. Информацией о том, что обнаруженные при осмотре лампы содержат ртуть, они не располагают. В обнаруженных канистрах хранилось не отработанное масло, а ремонтное. Доказательств, что разлитая на почву жидкость является отработанным моторным маслом, в деле не имеется.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и законного представителя ООО «Авангард Дружба», заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в ходе проведения им проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Проверка проводилась на основании решения и.о. прокурора Ровеньского района от 12.08.2020 г. № во исполнение поручения прокуратуры Белгородской области от 06.03.2020 г. №, на что указано в решении и.о. прокурора и в уведомлении о проведении проверки, врученном прокурором законному представителя ООО «Авангард Дружба» 12.08.2020 г.

Проведение таких внеплановых проверок, в том числе в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, допускается ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, поскольку несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства по потребления создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и проверка проводилась по инициативе прокуратуры.

В ходе проведенной проверки помощником прокурора Ровеньского района был составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления от 12.08.2020 г. (далее – акт проверки), в котором отражены выявленные в ООО «Авангард Дружба» нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Данные нарушения нашли свое отражение и в постановлении прокурора от 14.08.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. К акту проверки от 12.08.2020 г. приложена фототаблица.

Как пояснил судье участвовавший в проверке старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4, акт проверки и фототаблица к нему были составлены прокурором по результатам осмотра помещений и территории ООО «Авангард Дружба».

То есть по сути, составленный прокурором акт проверки заменяет собой протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому он должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также, исходя из положений ч.ч. 5, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе осмотра делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица.

Как следует из акта проверки, пояснений законного представителя ООО «Авангард Дружба» и пояснений старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4, осмотр проводился с участием директора ООО «Авангард Дружба», но без участия понятых и без применения видеозаписи.

В акте проверки не указано о применении фотосъемки при проведении проверки, акт не подписан законным представителем ООО «Авангард Дружба». Имеющаяся в нем подпись законного представителя ООО «Авангард Дружба» удостоверяет лишь факт получения им копии акта проверки.

При таких обстоятельствах, составленный помощником прокурора акт проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления от 12.08.2020 г. и приложенную к нему фототаблицу нельзя признать по делу допустимым доказательством, так как они не соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст.27.8 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, факт совершения ООО «Авангард Дружба» административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, уставом и свидетельством о государственной регистрации ООО «Авангард Дружба», фототаблицей к акту проверки и иными материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения ФИО1, а из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Письменные объяснения ФИО1 были приобщены по ходатайству прокурора только в ходе рассмотрения жалобы ООО «Авангард Дружба», и из них следует, что ФИО1 лишь частично признал выявленные в ходе проверки нарушения порядка обращения с отходами производства. Кроме того, при получении письменных объяснений ФИО1, который являлся по делу свидетелем, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что указанные в акте проверки нарушения в области обращения с отходами производства не имели место, поскольку: ему неизвестно о том, что обнаруженные при осмотре лампы содержат ртуть; о том, какая жидкость (вода моторное масло и пр.) находилась в канистрах, обнаруженных в помещении мастерской, ему неизвестно, поскольку данные емкости в ходе проверки не открывали; на территории машинного двора была разлита какая-то жидкость, но является ли она моторным маслом ему неизвестно; на территории мастерской имелись ящики для сбора всех видов отходов; находившиеся на территории машинного двора шины не являлись отработанными, а просто не были своевременно убраны для хранения после их замены.

Таким образом, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства не подтверждают наличие на момент проведения в ООО «Авангард Дружба» (на 12.08.2020 г.) проверки, события вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку акт проверки и фототаблица к нему являются недопустимыми доказательствами, присутствовавшие при проведении проверки представители ООО «Авангард Дружба» не подтвердили, что выявленные нарушения порядка обращения с отходами производства имели место.

Для выяснения вопроса о том, являются ли обнаруженные в ходе проверки шины, жидкости, лампы и прочее отходами производства и каков класс их опасности, специалисты не привлекались, экспертизы для данных целей также не проводились.

Участвовавший в проведении проверки старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 не мог участвовать в качестве специалиста, поскольку в дальнейшем материалы проверки были переданы ему на рассмотрение для привлечения ООО «Авангард Дружба» к административной ответственности.

Составленный помощником прокурора рапорт по результатам проверки от 14.08.2020 г., а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 г. не являются достаточным доказательством совершения ООО «Авангард Дружба» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку изложенные в них выводы основаны на акте проверки, который суд признал недопустимым доказательством, и никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, указывая в постановлении по делу на выявленные нарушение порядка обращения с отходами производства, должностное лицо не указало какие конкретные нормы закона или иных нормативных актов в области охраны окружающей среды или обращения с отходами производства нарушены ООО «Авангард Дружба».

Указанные в постановлении нормы законов: ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержат в себе лишь общие требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления, не устанавливая конкретного порядка сбора, накопления и утилизации отходов исходя из их видов и классов опасности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что наличие в действиях (бездействии) ООО «Авангард Дружба» события вменяемого ему в вину административного правонарушения не подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу требований п.1 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Авангард Дружба» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О. Н. Головчанов