Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического директора-главного инженера тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (далее – должностное лицо общества) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

На указанное постановление должностное лицо общества - ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указано, какие организационно-распорядительные и административные функции им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Полагает, что техническая возможность для отпуска тепловой энергии в горячей сетевой воде в адрес ООО «Спецстрой» в предусмотренной договором точке технологического присоединения отсутствовала. ООО «Спецстрой» в нарушение п.35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения общества не предоставляло, что указывало на недопустимость заключения договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «Спецстрой». Однако лица, согласовавшие проект указанного договора с ООО «Спецстрой», в нарушение регламента и их должностных обязанностей не выявили данные обстоятельства, препятствующие заключению договора. Полагает, что действия иных лиц привели к нарушению административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Литвиненко С.В., поддержавшей жалобу, пояснившей, что её доверитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ООО «Спецстрой» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Т Плюс» по необеспечению тепловой энергии принадлежащего ему объекта согласно заключенному с ПАО «Т Плюс» договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В рамках дела № по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Спецстрой» о признании незаключенным договора теплоснабжения от № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецстрой», и установлено, что ПАО «Т Плюс» имело технологическую возможность осуществлять теплоснабжение объекта ООО «Спецстрой» по адресу: <адрес>, и обязано было заключить договор на теплоснабжение при соответствующем обращении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление признало ПАО «Т Плюс» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в неподаче ООО «Спецстрой» тепловой энергии с началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ№

Установлено, что антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ПАО «Т Плюс» на розничном рынке услуг по теплоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ годах в границах <адрес> в городе Чебоксары, следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

Суды установили, что отказ ПАО «Т Плюс» с наступлением отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года исполнять заключенный с ООО «Спецстрой» договор теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости не основан на нормах действующего законодательства, являлся неразумным; такое поведение не основано на использовании рыночных способов ведения бизнеса, выходит за пределы осуществления гражданских прав, что свидетельствует о нарушении ПАО «Т Плюс» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», занимающее доминирующее положение на розничном рынке услуг по теплоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ годах в границах <адрес> в городе Чебоксары, нарушило положения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в неподаче ООО «Спецстрой» тепловой энергии с началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии возможности подачи ресурса, и привело к ущемлению интересов ООО «Спецстрой».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом филиала общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», и согласно пп.5.3.1, 5.3.2 Положения № о Тепловых сетях Марий Эл и Чувашии, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо несёт персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на общество задач и функций, а также ответственность за: качество (соответствие установленным нормам, отсутствие дефектов, полноту исполнения, эффективность) выполнения возложенных на него настоящим Положением обязанностей; надлежащее функционирование основного и вспомогательного энергетического оборудования общества; упущения, ответственность за которые возложена на работников общества действующим законодательством; обеспечение условий для эффективной деятельности работников общества, рациональное распределение между работниками общества задач, поручений и делегирование полномочий, а также организацию оперативной и качественной подготовки и исполнения документов.

Таким образом, ФИО1, занимая должность <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», имеющего доминирующее положение на розничном рынке услуг по теплоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ годах в границах <адрес> в городе Чебоксары, в нарушение положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, не обеспечил подачу ООО «Спецстрой» тепловой энергии с началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии возможности подачи ресурса, что привело к ущемлению интересов ООО «Спецстрой».

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как должностного лица в силу ст.2.4 КоАП РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, который ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.6 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1оставить без изменения, а жалобу должностного лица – <данные изъяты> Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов