Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1ФИО2(по доверенности) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель должностного лица – главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1ФИО2(по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе на сайте электронной площадки – Национальная электронная площадка была размещена аукционная документация на право заключения контракта на оказание услуг организации системы видеонаблюдения с предоставлением оборудования и сервисного обслуживания системы в Ковернинском муниципальном округе Нижегородской области, номер извещения №. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО НИЦ «***», пришло к выводу о том, что аукционная документация не содержит ограничения и запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, а также не содержит обоснование неприменения требования Постановления Правительства РФ № 878 от 10.07.2019 г., а также не содержит обоснование невозможности соблюдения ограничения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1236. По мнению антимонопольной службы, неотъемлемой частью закупки являлось оборудование, поэтому и должны быть применены вышеуказанные документы. Между тем, предметом закупки являлась услуга по организации системы видеонаблюдения с предоставлением оборудования и сервисного обслуживания системы. Согласно техническому заданию и условиям закупки оборудование должно предоставляться в безвозмездное пользование на срок оказания услуги. Указание на параметры оборудования является условием получения желаемой услуги – картинки определенного качества, в связи с чем постановления Правительства РФ №№ 878, 1236 не применялись. Кроме того, глава МСУ просил о применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при проведении аукциона вышел один участник, жалоб и заявлений о препятствиях в участии в аукционе в связи с имеющейся аукционной документацией не поступало. Не имеется доказательств, что были существенно нарушены общественные отношения либо наступили тяжкие последствия.

Заявитель - глава местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В суд поступило письменное ходатайство представителя заявителя с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя, доводы жалобы представитель заявителя поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника отделения – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Законом, при описании объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона(в редакции, действующей по состоянию на 29.07.2021 г.) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 14 Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 года N 145, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно ч. 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки – Национальная электронная площадка уполномоченным органом Администрацией Ковернинского муниципального округа были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг организации системы видеонаблюдения с предоставлением оборудования и сервисного обслуживания системы в Ковернинском муниципальном округе Нижегородской области(наименование объекта закупки).

Начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей.

Аукционная документация утверждена главой местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1

Как верно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и следует из аукционной документации, неотъемлемой частью объекта закупки вышеуказанного электронного аукциона является радиоэлектронное оборудование, в том числе позиции «Видеокамера уличная HD, поворотная», «Видеокамера уличная HD», «ИБП» и другие, а также программное обеспечение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей от иностранных государств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд") установлены ограничения на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и(или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств(за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что главой местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 в нарушение ч.ч 1, 3 ст. 14 Закона о контрактной системе была утверждена документация об аукционе, которая не содержала ограничения и запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не содержала обоснования неприменения требований Постановления Правительства № 878 от 10.07.2019 г., а также не содержала обоснование невозможности соблюдения ограничения в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1236 от 16.11.2015 г.

Кроме того, суд признает обоснованными выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о том, что неотъемлемой частью объекта закупки данного электронного аукциона является оборудование, информация о котором включена в КТРУ, следовательно, у заказчика имелась обязанность применить КТРУ при осуществлении названной закупки, что в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе сделано не было.

Также должностное лицо правомерно сделало вывод об утверждении главой местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку п. 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и п. 8.1 проекта контракта установлены взаимоисключающие, не согласующиеся между собой сведения относительно объекта закупки. Так, п. 2 технического задания установлено, кроме прочего, что «комплект пользовательского оборудования бесплатно предоставляется исполнителем в пользование заказчику на весь срок действия контракта», тогда как п. 8.1 проекта контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением Совета депутатов Ковернинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был назначен на должность главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, он является должностным лицом и субъектом инкриминированного ему правонарушения, что верно отражено в обжалуемом постановлении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 комментируемой статьи.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 правильно квалифицировано по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица – главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица – главы местного самоуправления Ковернинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Петрова