Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сток» НЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2021 года ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, защитник ООО «Сток» НЕ выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба обосновывается тем, что Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ исполнению подлежат только законные предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. ООО «Сток» полагает, что предписание от .....№ является недействительным поскольку принято на основании результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями порядка и процедуры проведения проверки, а указанные в предписании нарушения обязательных требований и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами, нарушение которых вменяется Обществу, фактически отсутствуют. При этом, в постановлении от ..... указано, что «Судом признается выданное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предписание № от ..... законным, так как нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при его выдаче судом не усматривается. Данное предписание ни в судебном, ни в административном порядке не отменено, является действующим и подлежащим исполнению, срок его исполнения по указанному пункту истек .....». Делая вывод о законности предписания, в котором указаны 8 нарушений, в том числе в области земельного, водного законодательства, законодательства об атмосферном воздухе и обращении с отходами, мировой судья, руководствовался лишь документами, касающимися земельных участков. Вывод о законности результатов выездной плановой проверки и предписания в целом является необоснованным, незаконным, немотивированным, сделанным без исследования всех материалов. При этом мировой судья оставляет полностью без внимания и оценки доводы Общества о нарушениях, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки (акт № от .....), в результате которой, ЗУМУ Росприроднадзора пришло к выводу о неисполнении предписания.

Защитник ООО «Сток» НЕ в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ..... Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Обществу с ограниченной ответственность ООО «Сток» выдано предписание № согласно которого в области обращения с отходами производства и потребления ООО «Сток» следовало: в области охраны и использования водных объектов:- в срок до ..... не допускать транспортировку сточных (загрязненных) вод по рельефу местности.

В установленные сроки ООО «Сток» предписание № от ..... в указанном пункте до ..... не исполнило:- допустило транспортировку сточных (загрязненных) вод по рельефу местности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В ходе производства по данному делу факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно отрицался. Изложенные доводы, содержащиеся в поданной по делу жалобе, не получили надлежащей правовой оценки мировым судьей.

Мировым судьей указано, что судом признается выданное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предписание № от ..... законным, так как нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при его выдаче, судом не усматривается. Данное предписание ни в судебном, ни в административном порядке не отменено, является действующим и подлежащим исполнению, срок его исполнения по указанному пункту истек ......

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № по заявлению ООО «Сток» о признании недействительным ненармотивного правового акта относительно осуществления транспортировку сточных (загрязненных) вод по рельефу местности судом установлено следующее.

Как установлено проверкой, общество осуществляет прием и транспортирование сточных вод на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а также на не размежёванных участках земли.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, нарушение заключается в том, что мероприятия по защите указанных земельных участков обществом не предпринимаются, в частности не обеспечен изоляционный слой, предотвращающий загрязнение земельных участков. Далее, поскольку сточные воды из промышленного канала проистекают непосредственно по земельным участкам, данные участки подвергаются тем самым загрязнению.

Таким образом, обществу вменяется загрязнение сточными водами участков, занятых промышленным каналом и неразмежёванных участков, на котором расположен техногенный объект, следовательно, проверкой должно быть достоверно установлено, что почва на указанных земельных участках подвергается загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению или иному негативному воздействию.

Между тем, актом проверки зафиксированы лишь описанное выше нарушение без подтверждения их соответствующими доказательствами. Отбор проб почвы, подвергающейся загрязнению, в рамках данной проверки не производился. Какие либо доказательства, подтверждающие выводы акта проверки материалы дела не содержат.

Выводов, связанных с исследованием техногенного объекта, обстоятельств периода и причин его возникновения, а также наличия почвы, как объекта загрязнения находящегося в зоне ответственности общества, материалы дела не содержат.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано, каким образом сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют земельные участки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства вменяемых нарушений, в акте проверки зафиксированы лишь признаки нарушений, следовательно, оспариваемое заявителем Предписание об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным в данной части.

Постановлением № от ..... решение Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № о недействительности п.3 предписания признано законным и обоснованным.

Привлечение ООО «Сток» к административной ответственности за неисполнение предписания по выявленному нарушению, факт которого не подтвержден, представляется неправомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Сток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2021 года в отношении ООО «Сток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Черепанова