Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу И. А.Ю. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. А.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностным лицом административного органа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 часов 54 км. автодороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» №, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автогрейдер SEM 919 г/н №, причинив материальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, И. А.Ю. подана жалоба с требованиями отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на свою невиновность в ДТП, указывая, что он ехал из <адрес> по неосвещенной дороге, шел дождь, соблюдая все правила дорожного движения. Было темно, грейдер двигался по встречной полосе при выходе из поворота – в районе бывшей базы СТО «Траско», с выключенными фарами. На здании, перед бывшей базой СТО «Траско» с юга, горел очень яркий светодиодный прожектор, который ослеплял. При выходе из поворота он увидел движущийся по встречной полосе грейдер, примерно в 40 метрах, без каких-либо огней. Машины сопровождения, предупреждающих знаков, рабочих со светоотражающими элементами на одежде и других мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения на этом участке не было. Хотя им были предприняты все возможные меры в столь короткий период времени и в этой экстремальной ситуации, чтобы избежать лобового столкновения, ДТП не удалось избежать. В результате указанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Land Cruiser» №, причинен ущерб, а также вред его здоровью. Обращает внимание на необходимость разбирательства дела с учетом требований ст.23.1 КоАП РФ, с проведением надлежащего административного расследования, при котором должны быть исследованы и отражены следующие факты: местонахождение грейдера, его габариты (длина – 10324мм., ширина – 2630мм., ширина отвала – 3974мм.), ширина дороги, соблюдение водителем грейдера пунктов 7.1, 7.2, 9.1 ПДД, методических документов и все иные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудно читаемая копия обжалуемого определения, в котором при указании на отсутствие состава административного правонарушения, вина в ДТП возложена на него, что не соответствует действительности. Установление виновника в ДТП необходимо для последующего возмещения страховки, ее размера. Никакого процессуального решения в отношении в отношении водителя грейдера и его противоправных виновных действий, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором ОГИБДД принято не было. В определении врученном ему не указано оснований как инспектор пришел к таким выводам. Сделан вывод о его виновности при том, что в возбуждении дела было отказано. Положения КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом фактически сделан вывод о его виновности. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

И. А.Ю. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он возвращался с тренировки, шел дождь, двигался в сторону <адрес>. В районе «Траско», при заходе в поворот на право, он увидел на своей стороне двигающийся грейдер, при этом не было никаких дорожных знаков и машины сопровождения. Он пытался уйти от столкновения, но не удалось и он врезался в отвал, отчего ударился головой. На место ДТП вызвали скорую, его отвезли в больницу.

При рассмотрении жалобы защитник И. А.Ю. адвокат Кривулько В.В., поддержав доводы рассматриваемой жалобы и своего подзащитного, показал, что виновность И. А.Ю. установлена неправомерно. Грейдер двигался не обеспечив безопасность дорожного движения, в нарушении правил дорожного движения, каких-либо дорожных знаков выставлено не было, как и машины сопровождения либо регулировщика.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО2 показал, что в ноябре 2021 года он с инспектором ФИО4 прибыли на место ДТП, на встречной полосе движения находился грейдер, и на своей полосе «Toyota Land Cruiser» №, водитель которого прибыл позже. Видимость была хорошая. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» увидел грейдер на своей стороне и совершил с ним столкновением. Почему водитель автомобиля не снизил скорость, он не знает. Грейдер вел дорожные работы. Дорожное покрытие было в виде мокрого грунта, было темное время суток. Впереди грейдера была машина сопровождения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что вечером прибыли на место ДТП, где установили, что И. ослепил яркий свет, но он не остановился и совершил столкновение с грейдером на 54 км. Они проводили замер от места ДТП до поворота, расстояние составило 102 метра. Грейдер желтого цвета с проблесковым маячком.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автогрейдере выполнял работу - грейдировал дорогу, шел замыкающим по ул. Лесозаводской, впереди шли еще два грейдера и машина сопровождения «Тойота Филдер» с проблесковыми маячками. Он двигался в сторону г. Холмска, примерно в 100 метрах от идущего впереди грейдера, по встречной полосе. Он вышел из поворота и шел по ровной дороге. Ему на встречу ехал автомобиль, не останавливаясь. Он увидев автомобиль остановился, но столкновение произошло. Погода была пасмурная, сумерки, осадков не было. По дороге проезжало много встречных машин.

Выслушав допрошенных при рассмотрении жалобе лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, что и было соблюдено должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого И. А.Ю. определения.

Так, в установочной части оспариваемого определения, инспектор ДПС, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не ссылался на какие-либо нарушения со стороны И. А.Ю. пунктов Правил дорожного движения, и как следствие на его виновные действия.

При указанных обстоятельствах, требования жалобы об отмене определения с установлением выводов о невиновности И. А.Ю. в ДТП, на что автор жалобы указывает в ней, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое определение не является итоговым процессуальным документом, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливающим виновность И. А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу И. А.Ю. на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин