Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» ФИО3 ФИО7, действующего в интересах АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № от 26.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 26.10.2021 года АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, поскольку вынесено без учета положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП. Статья 5.27 КоАП РФ не упоминается в перечне, изложенном в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Сведения об АО «ТМК «Тверца» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательство публично доступны.

Также указано, что о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) совершенного правонарушения свидетельствуют обстоятельства дела, а именно работник АО «ТМК «Тверца» ФИО1, являясь заемщиком, по условиям договора займа обязался полностью погасить заем в течение 3 дней с момента прекращения трудового договора, таким образом, у ФИО1 отсутствовала бы возможность распорядиться полученными при увольнении денежными средствами (в сумме долга по займу) иначе, как надлежащим образом исполнить заемное обязательство перед АО «ТМК «Тверца».

Заявитель утверждает, что АО «ТМК «Тверда» не является ни кредитной, ни микрофинансовой структурой.

Заявитель обращает внимание, что обратившись к работодателю с просьбой о предоставлении займа, ФИО1 получил беспроцентный займ, условия погашения которого неоднократно менялись в пользу самого ФИО1 (неоднократно переносилась дата погашения, снижалась ежемесячная сумма, вносимая ФИО1 в погашение займа, и т.п.).

Подавая заявление об увольнении, ФИО1 не мог не осознавать правовых последствий прекращения трудового договора применительно к заключенному договору займа с учетом остатка суммы долга, а именно обязанность последнего погасить заем полностью в течение 3 дней.

Невыплата причитающейся ФИО1 суммы (расчет при увольнении с учетом неиспользованных отпусков и т.п.) в размере, эквивалентном задолженности по договору беспроцентного займа, по сути, является способом самозащиты займодавца на фоне заявления заемщика (ФИО1) о том, что последний не собирался погашать заем добровольно и предлагал «побегать за ним по судам и приставам».

Заявитель также отмечает, что перечисленные (возвращенные) ФИО1 по предписанию денежные средства ФИО1 до настоящего времени не вернул.

АО «ТМК «Тверца» полагает, что при указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не является законным.

На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № - И/201 от 26.10.2021, отменить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Тверской области не явился, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление об извещении. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Тверской области, в связи с невозможностью прибытия.

Ранее были представлены письменные возражения государственной инспекции труда в Тверской области на жалобу согласно которым, ссылаясь на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 140 ТК РФ, указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области о наличии в деянии АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Ссылаясь на ст.137 ТК РФ, указано, что перечень удержаний данной нормы является исчерпывающим, то есть в указанном выше перечне отсутствует задолженность по займам.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В отношении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» Государственной инспекцией труда в Тверской области по обращению работника ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатом которой был составлен акт № от 11.05.2021 г.; выдано предписание № от 11.05.2021 г. об устранении выявленных нарушений.

Согласно реестру платежных перечислений № от 02.04.2021 года и расчетному листку за апрель 2021 года работнику ФИО1 в день увольнения был выплачен окончательный расчет в размере 33,70 рублей с учетом удержания суммы из заработной платы в связи с погашением займа по договору от 01.02.2018 года.

Согласие работника ФИО1 на удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2018 года, работодателем не получено.

Таким образом, удержания, произведенные работодателем в счет исполнения гражданско-правовых обязательств неправомерны. Поэтому, даже при наличии задолженности по займу, работодатель должен выплатить сотруднику все причитающиеся ему суммы (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 по делу №).

Предписание № от 11.05.2021 г. об устранении выявленных нарушений работодателем АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» было исполнено в полном объеме, о чем в адрес Государственной инспекцией труда в Тверской области 21.05.2021 г. было направлено уведомление.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что правонарушение АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» совершенное в отношении ФИО1 «Является способом самозащиты займодавца на фоне заявления заемщика о том, что последний не собирался погашать заем добровольно», ввиду чего к Обществу необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании чего освободить его от административной ответственности в виде штрафа и заменить его по причине малозначительности совершенного административного правонарушения на устное, замечание, не обоснованы.

У работодателя АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» имелись правовые возможности взыскать с работника оставшуюся сумму займа в судебном порядке, а он как более сильная сторона трудовых отношений злоупотребил своим правом и нарушил права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Незаконное удержание из заработной платы причинило имущественный ущерб работнику в размере 49 665,88 руб. и с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. КС РФ в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», материалы дела не содержат.

Всем доказательствам в постановлении № от 26.10.2021 г., должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 26.10.2021, оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Торжокской межрайонной прокуратуры не явился, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление об извещении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление об извещении.

В судебном заседании представитель АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» ФИО3 пояснил, что Общество вину в совершении правонарушения признает. Пояснил, что ФИО1 работал с 07.10.2013 года, 29.01.2018 года ему был предоставлен безпроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячно он должен был выплачивать из заработной платы этот займ. По его заявлению уменьшали ежемесячные выплаты. Долг он должен был погасить, в том числе, если уволиться в течение пяти дней со дня увольнения. Со 02.04.2021 года ФИО1 уволился, поэтому с его заработной платы за март была удержана сумма долга, которая оставалась на данный период. При этом указал, что зарплата была за март, а не за апрель 2021. Указал, что не должны были удерживать такую сумму из заработной платы, поскольку могли удерживать не более 20%, поэтому по фактическим обстоятельствам Общество вину не оспаривает. Но просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку Обществу было выдано предписание по выплате удержанной суммы, которое Общество исполнило в установленные сроки, денежные средства были перечислены ФИО1 20.05.2021. На дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела Общество было извещено. С учетом периода пандемии финансовое положение Общества затруднительное. Общество обратилось в установленном порядке к мировому судье о взыскании суммы займа.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» трудового законодательства, проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой Тверской области, выявлено что АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем заместителем Торжокского межрайонного прокурора ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 г. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой Тверской области проверкой установлено, что 29.01.2018 между АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор на предоставление беспроцентного займа работнику комбината.

В соответствии с п.3.1 Договора сумма предоставленного займа погашается Заемщиком равными долями в течении 24 месяцев, начиная с августа месяца 2018 г., путем. удержания из заработной платы.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 02.04.2021 уволен из АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» по собственной инициативе.

Из представленных расчетных листков следует, что оплата труда за март 2021 ФИО1 начислено <данные изъяты>, из которых удержано <данные изъяты> (НДФЛ - <данные изъяты>; погашение займа из зарплаты <данные изъяты>).

Таким образом, в нарушении требований ст.13 ТК РФ из заработной платы ФИО1 удержано более 20% заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица - АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

11.05.2021 года в отношении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № от 26.10.2021 АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» административного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Квалификация действий АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», заявителем не оспаривается.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, считаю необходимым исключить из постановления от 26.10.2021 указание на период совершения правонарушения, - апрель 2021, указанный как дата выплаты заработной платы.

При этом обращаю внимание, что в постановлении заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО2 от 17.09.2021 вменяемый Обществу период указан март 2021 года.

Постановление прокурора (протокол об административном правонарушении), содержащий описание обстоятельств правонарушения и квалификацию действия (бездействия) лица, является основным документом, на основании которого впоследствии рассматривается дело об административном правонарушении и принимается решение о виновности лица, и увеличение предъявленного обвинения при рассмотрении дела является недопустимым.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на основании Приказа №к от 02.04.2021 ФИО1 был уволен, трудовую деятельность не осуществлял. Соответственно удержания из заработной платы за апрель 2021, не производились.

Таким образом, из постановления должностного лица административного органа подлежит исключению период совершения правонарушения – апрель 2021 года.

Датой совершения правонарушения, в том числе и с учетом постановления заместителя Торжокского межрайонного прокурора ФИО2 от 17.09.2021 следует считать март 2021 года.

Исключение периода совершения правонарушения – апрель 2021 из постановления от 26.10.2021, не влияет на вывод должностного лица о совершении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Между тем, с учетом изучения всех представленных материалов, доводов жалобы, пояснений представителя в суде, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № от 26.10.2021 подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Назначая АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» наказание в виде штрафа, должностное лицо, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указало – тяжелое материальное положение; устранение нарушения; раскаяние лица, совершившего правонарушение; оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению.

Отягчающие ответственность обстоятельства, должностным лицом не установлены.

Между тем, в санкции ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

Как следует из материалов дела, АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» к административной ответственности ранее не привлекалось, вину признало, устранило допущенное нарушение, а именно исполнено предписание, ФИО1 произведены выплаты, которые были удержаны из его заработной платы за март 2021 года.

Так, согласно материалам дела, предписание № от 11.05.2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, представленным АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» было исполнено, что подтверждено уведомлением об исполнении предписания от 21.05.2021 года с приложенным реестром № от 19.05.2021. Предписание исполнено до вынесения постановления о возбуждении дела – 17.09.2021 и до рассмотрения дела – 26.10.2021.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, также представленные в суд сведения об устранении административного правонарушения.

Кроме того, учитываю, что административное правонарушение было совершено впервые, при отсутствии доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом материального положения Общества, с учетом всего изложенного, полагаю необходимым заменить назначенное АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» - изменить:

- исключить период совершения правонарушения – апрель 2021 года;

- в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальном постановление № от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 ФИО7, действующего в интересах АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Материал № 12-14/2022